Решение № 2-3541/2023 2-3541/2023~М-1987/2023 М-1987/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-3541/2023

Дело № 2-3541/2023

25RS0001-01-2023-003275-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя прокурора <адрес> Петришина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДВ-Март» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети Интернет обратился к ответчику о найме на работу на должность водителя с заработной платой в размере от 80 000 рублей до 120 000 рублей. По итогам собеседования ответчик сообщил о соответствии истца квалификационным требованиям, принятии на работу. Истцом ответчику переданы копии трудовой книжки, копия паспорта, а также копия водительского удостоверения, после чего истец с согласия ответчика приступил к исполнению трудовых обязательств. После проведения указанного инструктажа, и разъяснения трудовых обязанностей истцу было передано транспортное средство марки Freightliner Century, 2000 г.в., государственный номерной знак № (далее по тексту решения – транспортное средство). Истцу было сообщено, что трудовой договор будет подписан после истечения испытательного срока три месяца. Истец ежедневно выходил на работу, проходил предрейсовый осмотр в офисе ответчика, который по итогам осмотра выдавал ему путевые листы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика истец направлен на исполнение доставки груза по маршруту Владивосток-Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на 997 км автодороги ФАД «АМУР» Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием переданного истцу транспортного средства под его управлением, в результате которого было транспортному средству причинены повреждения, истец признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответчик отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей и предъявил требование о возмещении причиненного ущерба. За время работы истца ответчиком заработная плата не начислена и не выплачена.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с заработной платой в размере 80 000 - 120 000 рублей ежемесячно, восстановить истца на работе в ООО «ДВ-Март» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 3 636,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, дополнительно пояснив, что истец прибывал ежедневно на работу по адресу, указанному в объявлении о приеме на работу: <адрес>, проходил предрейсовую проверку, осматривал вверенное транспортное средство. По поручению ответчика осуществлял перевозки в пределах <адрес>, подтверждающих документов у истца не сохранилось. Отстранен от исполнения трудовых обязанностей после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал требовать возмещения ущерба.

Представитель ответчика возражала против иска, настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Ссудодатель) и истцом (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) №, во исполнение которого по акту приема-передачи истцу передан грузовой автомобиль – грузовой тягач седельный Freightliner century и полуприцеп. В трудовые отношения с истцом ответчик не вступал, ДД.ММ.ГГГГ передал истцу заявку от ООО «Система Грузовик» на осуществление доставки изделий из металла по маршруту <адрес>, для чего истцу переданы документы от заказчика. Истец направился на вверенном ему транспортном средстве по указанному в заявке маршруту, взаимодействуя с заказчиком самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что попал в ДТП. Собственником транспортного средства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД истцом, транспортному средству причинены повреждения. Причиненный ущерб истец возмещать отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано исковое заявление к ФИО3 о его взыскании. Полагала, что настоящий иск подан в связи с намерением истца уйти от ответственности за причинение вреда. Настаивала на злоупотреблении истцом своими правами, на пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети Интернет истец обратился к ответчику о найме на работу на должность водителя, был принят на работу по итогам собеседования с работодателем, фактически приступил к исполнению трудовых обязательств, получил от ответчика транспортное средство марки Freightliner Century, 2000 г.в., государственный номерной знак №, на котором осуществлял перевозку грузов по поручению работодателя. Трудовой договор с истцом оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей произошло ДТП с участием переданного истцу транспортного средства под его управлением, в результате которого было транспортному средству причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей, не оформив трудовых отношений, не выплатив заработную плату, предъявил требование о возмещении причиненного ущерба.

Оспаривая указанные обстоятельства, представителем ответчика суду представлены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования (ссуды) №, заключенного между ФИО4 (Ссудодатель) и истцом (Ссудополучатель), в соответствии с условиями которого истцу передано во временное пользование, на неопределенный срок имущество грузовой тягач седельный Freightliner century, регистрационный номер №. Место передачи транспортного средства по договору совпадает с местом нахождения ответчика. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

ФИО4 является генеральным директором и участником ООО «ДВ-Март».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся представителем ООО «ДВ-Март» на основании доверенности, суду пояснил, что ФИО4 является его матерью и он представляет интересы ООО «ДВ-Март». Свидетель подтвердил обстоятельства обращения истца в ООО «ДВ-Март», заключение с ним договора ссуды на передачу транспортного средства, отсутствие трудового договора с истцом. Пояснил также, что с транспортным средством (грузовым тягачом) истцу по аналогичному договору ссуды передан полуприцеп. ООО «ДВ-Март» осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги грузовых автоперевозок, используя имущество – транспортные средства, принадлежащие ФИО4 Для выполнения перевозки грузов по маршруту Владивосток-Новосибирск-Иркутск-Владивосток в интересах ответчика был привлечен истец, который на территории, арендуемой ООО «ДВ-Март» (<адрес>), подготовил транспортное средство в рейс, получил СОР, полис ОСАГО, автозаправочную карту компании Роснефть для расчетов за топливо, контактные данные грузоотправителя и грузополучателя, документы в отношении перевозимого груза (транспортные средства, трубы, туалетная бумага). Истцу в момент осуществления рейса ФИО4 переводила денежные средства для оплаты стоянки, на личные нужды. По пути следования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП, истец был признан виновным в его совершении. До момента прибытия представителя ответчика истец находился на месте ДТП около транспортного средства и груза. Возместить причиненный собственнику ущерб истец отказался. Истцу за осуществление перевозки денежные средства не были выплачены. В ООО «ДВ-Март» в настоящий момент официально трудоустроены водители, на момент ДТП ставки водителей не были заняты. Поиск кандидатов на должность водителей осуществляется ООО «ДВ-Март». Принятые на работу водители допускаются к грузовикам с выдачей путевого листа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч.2 ст.67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об определении сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Учитывая положения ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства: объявление на сайте Форпост о трудоустройстве на должность водителей, размещенное ответчиком, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и содержащиеся в ней сведения о месте нахождения общества, его органах управления (генеральном директоре, участнике), видах деятельности, заключенный договор от 20.07.2022, штатное расписание ответчика, содержащее сведения о ставках водителей, правила внутреннего трудового распорядка, доводы иска, пояснения представителей сторон и показания свидетеля, суд находит обоснованными доводы истца о том, что был принят на работу на должность водителя, а именно допущен ответчиком к выполнению работы по определенной специальности и квалификации (обусловленной трудовой функции в интересах ответчика, под управлением и контролем работодателя за плату), при совпадении направлений деятельности ответчика и выполняемых истцом функциональных обязанностей, и что между сторонами имели место трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, которые, в том числе их прекращение, не были оформлены в установленном порядке.

В то же время, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку установлен факт трудовых отношений, что свидетельствует о длящихся трудовых отношениях, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента отстранения от исполнения трудовых обязанностей – с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд, что в соответствии с заявлением ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Представитель истца не оспаривал, что настоящий иск подан после возбуждения гражданского дела по иску ООО «ДВ-Март» о взыскании с истца причиненного ущерба, что истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по иному месту работы, при этом не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих обращению в суд ранее, не заявлено ходатайств о восстановлении срока. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено и судом.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в отношении главного требования – установления факта трудовых отношений, восстановления на работе, истцом срок исковой давности пропущен, вытекающие из него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «ДВ-Март» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11.07.2023