Решение № 12-51/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 20 июня 2019 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № 5-87/2019 от 08 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом в ООО <данные изъяты> монтажником,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 08.04.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что транспортным средством, не управлял, 10.02.2019 примерно в 03 часа 00 минут припарковался во дворе по месту проживания, через несколько минут к нему подъехали сотрудники ДПС и в грубой форме потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего сотрудники его задержали, стали искать понятых для составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается, что мировой судья при рассмотрении дела не принял расхождения показаний сотрудника ДПС ФИО4 с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-77», показания свидетель ФИО1 Кроме того ФИО5 указывает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод, что неуказание им в протоколе об административном правонарушении объяснений свидетельствует о его желании избежать административной ответственности.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его защитника. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности с участием его защитника.

Защитник ФИО5 – Круглов А.В. в судебное заседание явился, после разъяснения ему, прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, просил допросить в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что ФИО5 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил спиртное – водку, после того как припарковал транспортное средство, после этого подъехали сотрудники ДПС, в связи с чем, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как данное требование может относиться только к гражданину – водителю – лицу управляющему транспортным средством, коем ФИО5 в тот момент уже не являлся. Свидетелем при всех вышеуказанных действиях была ФИО1, чьи показания мировой судья не принял во внимание, и часть происходящего наблюдала соседка по дому ФИО2 представил позицию по жалобе и просил постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 08.04.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в ночь с 9 на 10 февраля 2019 года, она находилась дома по адресу регистрации: <адрес>, где у неё была встреча с её знакомым, в связи с чем она хорошо запомнила дату, приблизительно между 2-х и 3-х часов ночи, когда знакомый лег спать, она вышла на лестничную площадку, покурить, стоя у окна, она обратила внимание на припаркованный автомобиль ФИО5, поскольку из него доносилась громкая музыка, в это время к его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ГАИ, и включил проблесковые маячки и сирену, ФИО5 вышел из своего транспортного средства, а сотрудник ГАИ вышел из спецавтомобиля ГАИ и схватил ФИО5 за руку, что происходило дальше она не видела, поскольку ушла в свою квартиру.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, включая видео запись, фиксирующую процессуальные действия, проведенные при производстве по административному материалу, выслушав доводы жалобы, опросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО5, являясь водителем - лицом управляющим транспортным средством Мазда 323, государственный регистрационный знак №, 10.02.2019 года в 04 час. 10 мин. у дома 20 по ул. Энергетиков в гор. Кириши Ленинградской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался в присутствии двух понятых, что им не оспаривается.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.02.2019, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО5, из которого следует, что ФИО5 совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2019, в котором зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования; бумажным носителем показаний алкотектора от 10.02.2019, согласно которым ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от 10.02.2019 об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых от 10.02.2019, постановлением № от 10.02.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством 10.02.2019 в 03 часа 15 минут водителем заведомо с отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, вступившем в законную силу, иными документами, видеозаписью, показаниями, опрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи, инспектора ФИО3, показаниями, опрошенного в ходе судебного заседания, у мирового судьи, инспектора ФИО4

Указанным доказательствам, при рассмотрении дела мировым судьей, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а действия ФИО5 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы, ФИО5, при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В постановлении мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам лица привлекаемого к административной ответственности и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводом мирового судьи о том, что не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и представленным материалам дела, свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, либо поводов к оговору ФИО5, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, не ссылается на это и ФИО5 Оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное – водку, после того как припарковался не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также указанный довод не нашел своего подтверждения и при рассмотрении дела судьей городского суда. Кроме того, мировой судья, проверяя данную версию, пришел к выводу, что она противоречит материалам дела и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые, непосредственно двигались за транспортным средством ФИО5, на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и с применением спецсигнала, и после остановки ФИО5 подошли к его транспортному средству, следовательно, инспекторы лично, визуально наблюдали факт управления транспортным средством ФИО5 непосредственно, перед тем как подошли к его автомобилю. При этом, отсутствие на видеозаписи, момента движения транспортного средства под управлением ФИО5 само по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял, поскольку согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств, следовательно, визуальная фиксация факта управления транспортным средством двумя сотрудниками ДПС является, в том числе надлежащим доказательством по делу. Кроме того ФИО5 не оспаривает, что служебный автомобиль с сотрудниками ФИО3 и ФИО4 двигался за его транспортным средством. Данный факт следует и из диалога ФИО5 с инспекторами зафиксированного на видеозаписи и в данной части представленного в напечатанном виде защитником ФИО5

Довод ФИО5 и его защитника о том, что мировой судья не принял во внимания расхождения показаний инспектора ФИО4 с показаниями ФИО1, не состоятелен, поскольку показания свидетеля ФИО1, мировой судья, оценил как противоречащие материалам дела, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Указанный вывод мирового судьи, проверен, не согласиться с данным выводом, оснований не имеется.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что в материалах административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.3 КоАП РФ, что по их мнению является подтверждением версии ФИО5, не состоятелен, поскольку никто из инспекторов не указывал на то, что перед тем как они поехали за транспортным средством ФИО5 ему выдвигалось требование об остановке, либо иное законное требование сотрудника, за невыполнение которого, предусмотрена административная ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что инспектор ФИО3 не являлся очевидцем вменяемого ФИО5 административного правонарушения, так как не он, а инспектор ФИО4 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО5 не состоятелен, не основан на действующем законодательстве и, кроме того, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью на которой, оба инспектора, до составления административного материала общаются с ФИО5, кроме того ФИО5 вменяется не употребление алкогольных напитков, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что происходило в присутствии обоих инспекторов и двух понятых.

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе рассмотрения жалобы, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не несут в себе никакой доказательной базы, не влияют на оценку других собранных по делу доказательств, так как подтверждают показания как инспекторов ФИО3 и ФИО4, так и показания ФИО5, поскольку ни кем не оспаривается и не опровергается факт, того, что сперва припарковалось транспортное средство ФИО5, а уже после подъехало транспортное средство сотрудников ГАИ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 08 апреля 2019 года по делу № 5-87/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья Калинина Н.В.