Апелляционное постановление № 22-2027/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Судья в 1-й инстанции Дегтярева И.А. Дело № 22-2027/2025

УИД 91RS0006-01-2025-001198-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зантария В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоловой И.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 октября 2023 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 9 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства автомобиля «ВА3-21061», г.р.з. а288мв82.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходолова И.А. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить ссылку на применение положений статьи 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- на основании ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, а также на ч.5 ст. 70 УК РФ, указывает, что по смыслу данных норм присоединение неотбытой части дополнительного наказания с применением ст. 70 УК РФ возможно лишь в том случае, если соединяются основные наказания по последнему и предыдущему приговорам. При этом указывает, что положения статей 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Также указывает, что суд при назначении наказания недостаточно полно учёл характер и степень общественной опасности повторного совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, что, по мнению государственного обвинителя, привело к необоснованному применению ст. 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения в данном случае нивелирует цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в частности, предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, полагает, что суд в достаточной мере не мотивировал применение осужденному ст. 73 УК РФ, не указав в силу каких конкретных обстоятельств был сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом указывает, что материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, с учётом его легкомысленного и пренебрежительного отношения к закону.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которым он вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> сотрудники полиции просили его остановиться, но он не остановился сразу, так как испугался. После того, как его остановили, сотрудники ДПС, попросили его пройти в автомобиль, предложили ему продуть алкотестер, на что он отказался, как и отказался позже пройти освидетельствование в больнице. Также пояснил, что автомобиль находился в его собственности, и никто кроме него автомобилем не управлял;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является сотрудником ГАИ в марте 2025 года он совместно с Свидетель №2 осуществлял патрулирование. Был замечен автомобиль «<данные изъяты> с подозрительными номерами, после чего было принято решение его остановить. На звуковые и голосовые сигналы, водитель автомобиля не реагировал и не останавливался. В селе Солнечноселье автомобиль остановился и из него вышел ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он

отказался, после чего он также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что он на основании имеющихся у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после отказа пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3; показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ГИБДД ОМВД России по <адрес>; копия приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание суд исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал обстоятельства, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца и несовершеннолетнего ребёнка, внесение благотворительного взноса (10 000 рублей).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ч.4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных требований закона при назначении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ наказания судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, которое посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Данное преступление является умышленным. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначалось наказание в виде обязательных работ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, будучи осужденным за аналогичное преступление и лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не подчинился законному требованию инспекторов ДПС, которые подавали звуковой сигнал, требующий остановки транспортного средства и продолжил движение, пытаясь намеренно скрыться, в результате чего его преследование длилось около 40 минут. При этом после остановки автомобиля ФИО1 также не выполнил законные требования инспекторов ДПС о предоставлении документов на автомобиль и попытался скрыться, в результате чего он был задержан.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 22.2 Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд установил наличие вышеуказанного ряда обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для установления принадлежности осужденному транспортного средства <данные изъяты>» и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом нарушений прав ФИО1, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 наказания применение положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на него обязанностей.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: