Приговор № 1-180/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-180/2025

...

УИД 03RS0...-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 27 июня 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого П, его защитника адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., д.Суровка, ТСН СНТ «Грибник» ..., с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего тестировщиком в ООО «Адепт», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

П < дата > примерно в 21:44 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «... регистрационный знак ... следуя по проезжей части ... ... со стороны ... в сторону ..., в темное время суток, при включенном городском освещении, в ясную погоду, без осадков, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, шириной 29.8 метров для двух направлений, имеющих четыре полосы движения для каждого направления, дорожное покрытие в виде сухого асфальта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, двигаясь прямолинейно по средней полосе по ..., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» со скоростью около 95,3 км/ч, имея возможность обнаружить пешехода А, < дата > года рождения, который переходил проезжую часть ..., слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного торможения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего на расстоянии 8,8 метров от правого края проезжей части проспекта Октября по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 19,8 метров от электроопоры ..., допустил наезд него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, водителем П по неосторожности причинил А следующие телесные повреждения: «сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа, ушибленные раны, ссадины головы. Закрытая позвоночно-спиномозговая травма: полный разрыв атланто-затылочного сочлененния с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; разрыв межпозвоночного диска и связок между 11 и 12 грудными позвонками, кровоизлияние в мягкие ткани спины. Закрытая тупая травма груди: переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по лопаточной линии, 5,8 ребра по задней подмышечной линии; ребер слева: 1 по окологрудиной линии, 2 ребра по средней ключичной линии, 3,4 по лопаточной линии, кровоизлияниями вокруг аорты, трахеи, пищевода, разрывами ткани легких и скоплением в правой плевральной полости около 300 мл, в левой плевральной полости около 250 мл жидкой крови. Закрытая тупая травма живота: с разрывами ткани печени, разрывами почек, брыжейки тонкого кишечника, скопление в брюшной полости 200 мл крови. Закрытый перелом правой плечевой кости. Многооскольчатые переломы лонной кости справа и слева. Травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне коленного сустава с открытым межмыщелковым переломом левой бедренной кости. Открытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой и левой голеней в нижней трети. Ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.3, п.6.1.7, п.< дата >, п.< дата >, п.< дата >, п.< дата >, п.< дата >, п.< дата >, п.6.11.6, п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н ... "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение водителем П пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ при управлении автомобилем «... регистрационный знак ... состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом А телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый П вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что < дата > около 21:45 часов он вместе Свидетель №3 ехал на принадлежащим ему электрическом автомобиле «...» по ..., после чего повернул на ... в сторону «... Далее он должен был повернуть на перекрестку улиц ... и ... налево на ... поворота на ..., он перестроился на крайне левую полосу по проспекту Октября. Он начал двигаться с постоянным ускорением, периодически осматривая левое боковое зеркало для перестроения на левую полосу. После чего он осуществил опережение 1-2 автомобилей двигавшихся по правой полосе. Он сейчас точно не помнит, в какой-то момент он увидел, что в неположенном месте в темное время суток мужчина в темной одежде переходил проезжую часть проспекта Октября со стороны «... то есть слева направо. В направлении его движения по проспекту Октября имеется четыре полосы, он в этот момент он ехал по третьей, если считать с правой полосы (второй от пешехода), а пешеход начал выходить на крайне левую полосу. Он отпустил педаль газа, для остановки ускорения автомобиля, и перевел рычаг переключения передач в режим «В», то есть второй режим рекуперации, когда автомобиль начинает тормозить двигателем. В этом режиме, стоп-сигнал автомобиля не загорается. Далее, учитывая положение пешехода, исходя из визуального контакта с пешеходом, который в этот момент находился на крайне левой полосе и начал замедлять шаг, он посчитал, что пешеход планирует замедлить свою скорость, чтобы его пропустить. В этот момент пешеход продолжал идти с такой скоростью, которая по его оценке была такова, что он смог бы проехать мимо пешехода без столкновения с ним. В какой-то момент движения он понял, что пешеход не планирует останавливаться, не замедляет скорость своего шага, и их пути пересекаются. В момент, пешеход находился на его второй полосе, в связи с чем он нажал на педаль тормоза, с выполнением маневра поворота руля вправо, с целью объехать пешехода, но не успел этого сделать, так как дистанция этого не позволяла. С момента, как пешеход пошел на его автомобиль до столкновения, у него не было возможности остановиться перед ним, в связи с небольшой дистанцией. После наезда, он остановился, припарковал автомобиль, подошел к пешеходу, понял, что тот мертв, вернулся к машине и накрыл пешехода одеялом. Далее он позвонил по номеру 112. В момент движения он не смотрел на спидометр, и оценивал свою скорость в 60-70 км/ч. С момента, как он заметил пешехода, до столкновения с ним прошло не более 10 секунд. Он не оспаривает фактические обстоятельства изложенные в обвинении, и не оспаривает выводы, сделанные в заключениях экспертов.

Виновность П в совершении указанного деяния также доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что А приходился ему дядей со стороны матери. Про обстоятельства смерти он узнал после случившегося, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ему известно, что дядя умер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > рядом с «... Дядя переходил дорогу в неположенном месте. До смерти с дядей он длительное время не общался, знает, что тот вёл асоциальный образ жизни, мог злоупотреблять алкоголем. Ему было передано 400000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда. Он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, возмещением ему вреда в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, согласно которых П приходится ему товарищем. < дата > в районе 21:30 часа он вместе с П ехал на автомобиле, под управлением последнего, по проспекту Октября со стороны ... движении им было необходимо повернуть налево. Приблизительно в районе троллейбусной остановки рядом с фирмой Мир, П перестроился в крайне левый ряд. В этот момент на проезжей части был мужчина в темной одежде, который переходил дорогу слева направо, в месте, где не было пешеходного перехода. Скорость автомобиля в этот момент ориентировочно была 60-70 км/ч. Дорожное полотно было сухим. Уличные фонари горели. Увидев их, мужчина, который в этот момент находился на разделительной полосе, приостановился. Так как мужчина остановился, П продолжал движение. Когда они поравнялись с мужчиной, тот пошел под машину. П тормозил, но в силу небольшого расстояния между ними он не успел избежать столкновения. После наезда, П остановился, побежал к мужчине, накрыл его одеялом, позвонил в МЧС.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что < дата > он ехал на велосипеде со стороны Черниковки по проспекту ... ... в сторону центра города, двигался он по проезжей части по автобусной полосе. В период времени с 21:40 до 21:50 часов, когда он подъезжал к дому ... по проспекту Октября ..., он видел, как слева на право переходит проезжую часть проспекта Октября мужчина, одетый во все темное. Когда мужчина переходил дорогу, то он видел, как его объезжали несколько машин и сигналили ему, но мужчина никак не реагировал на них. Далее дойдя до середины дороги мужчина не посмотрев по сторонам пошел дальше, в этот момент, когда мужчина прошел уже две полосы автомобиль марки «... в кузове серого цвета движущийся по проспекту Октября ... по направлению в сторону ... совершил наезд на переходящего в неположенном месте дорогу мужчину. После чего автомобиль остановился, из него вышел мужчина и подошел к человеку, которого сбил. Данный автомобиль ехал примерно 60-70 км/ч (т.1 л.д.179-183).

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что < дата > около 21:40 часов он на своем автомобиле «ваз 2112» приехал по адресу: ..., где припарковался на парковочном месте по направлению движения в сторону улицы им. .... Примерно в 21:44 час. он услышал сигнал автомобиля, после чего услышал удар и подумал, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. После чего он вышел из машины и увидел, как по проспекту Октября по направлению движения в сторону ... едет автомобиль марки «... в кузове серого цвета с открытым капотом и останавливается возле ... по проспекту Октября. Далее из автомобиля вышли двое мужчин, один из мужчины остался возле автомобиля, а второй мужчина пошел к мужчине, который лежал на асфальте на второй полосе дороги, осмотрев его мужчина вернулся к автомобилю взял покрывало и накрыл лежащего на асфальте мужчину, в это время он понял, что сбили человека и сразу же позвонил в 112 и сообщил о случившемся (т.1 л.д.186-190).

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ РБ БССМП, < дата > на неизвестного, зарегистрировано вызовы скорой медицинской помощи в 21:48 часов (т.1. лд.50-52).

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно данных метеорологической станции Уфа-Аэропорт с 21 до 22 часов < дата > температура воздуха составляла -2 градуса Цельсия, видимость была более 10 км, атмосферных явлений не имелось (т.1 л.д.56).

Согласно ответу на запрос МУЭСП «Уфагорсвет», по ..., у ... < дата > с 21:00 часов до 24:00 часов наружное освещение работало на 100 ?, аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано (т.1 л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, который был окончен в 23:25 часов, наезд на пешехода имел место на проезжей части вблизи ... по проспекту Октября .... Осмотр проводился в условиях ясной погоды, в темное время суток, при искусственном освещении, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефектов нет, дорожное покрытие для двух направлений шириной 29 метров (т.1 л.д.21-31, 33-36).

Согласно заключению эксперта, у А, < дата > года рождения, имелись повреждения в виде: «сочетанной травмы: Закрытая черепно-мозговая травма кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа, ушибленные раны, ссадины головы. Закрытая позвоночно-спиномозговая травма: полный разрыв атланто - затылочного сочлененния с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; разрыв межпозвоночного диска и связок между 11 и 12 грудными позвонками, кровоизлияние в мягкие ткани спины. Закрытая тупая травма груди: переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по лопаточной линии, 5,8 ребра по задней подмышечной линии; ребер слева: 1 по окологрудиной линии, 2 ребра по средней ключичной линии, 3,4 по лопаточной линии, кровоизлияниями вокруг аорты, трахеи, пищевода, разрывами ткани легких и скоплением в правой плевральной полости около 300 мл, в левой плевральной полости около 250 мл жидкой крови. Закрытая тупая травма живота: с разрывами ткани печени, разрывами почек, брыжейки тонкого кишечника, скопление в брюшной полости 200 мл крови. Закрытый перелом правой плечевой кости. Многооскольчатые переломы лонной кости справа и слева. Травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне коленного сустава с открытым межмыщелковым переломом левой бедренной кости. Открытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой и левой голеней в нижней трети. Ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.3, п.6.1.7, п.< дата >, п.< дата >, п.< дата >, п.< дата >, п.< дата >, п.< дата >, п.6.11.6, п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н ... "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в результате воздействия ударного, сотрясающего и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, каковыми могли быть наружные части автотранспортного средства, полотно дороги, в область головы, туловища, нижних конечностей, что могло иметь место при травме в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в вертикальном положении на дорожном покрытии, при наезде автотранспортного средства справа сзади. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи, печени, почки от трупа найден этиловый спирт, в крови в количестве 2,75 мг/см? (примилле), в моче 2,95 мг/см? (примилле), что при жизни могло соответствовать сильному опьянению, не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. Наркотические вещества не найдены. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов» (т.1 л.д.132-152).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен автомобиль марки «... регистрационный знак ... у которого имеются повреждения: разбито переднее лобовое стекло, замят капот, передний бампер с левой стороны немного оторван (т.1 л.д.97-102). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.103).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен USB-флеш-накопитель с видеозаписью, на которой виден участок дороги ... от ... дорога предназначена для двух направлений движения, имеющая четыре полосы в направлении в сторону ..., и в сторону .... < дата > в 21 час. 43 мин. 49 сек. На перекрестке ... остановились два автобуса со включенными аварийными сигналами. Далее в 21 час. 43 мин. 58 сек. с ... выезжает автомобиль марки «...» в кузове серого цвета, движущегося по второй полосе, после чего начинает перестроение на третью полосу в сторону ..., при этом автомобиль марки «... в кузове серого цвета, в 21 час. 44 мин. 04 сек. совершает маневр опережение впереди движущегося автомобиля. Когда автомобиль марки «... начинает маневр опережение впереди движущегося автомобиля в 21 час. 44 мин. 05 сек. на против электрической опоры ... по ... дорогу переходит пешеход. После того как автомобиль марки «... совершил перестроение на третью полосу в 21 час. 44 мин. 09 сек. подъезжает к электрической опере ... по ..., где сбивает переходящего дорогу в неположенном месте пешехода, одетого во все черное, после чего, проехав немного, останавливается в близи ... ... (т.1 л.д.112-115). Указанный флеш-накопитель с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, для установления скорости автомобиля марки «...» регистрационный знак <***> было установлено место наезда, обозначенное конусом согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от < дата >, после чего на проезжей части с имеющейся видеозаписью по ходу движения автомобиля марки «... регистрационный знак ... были выстелены статисты в количестве 6 человек через каждые 15 метров. Расстояние от статиста ... до статиста ... составляет 90 метров. Данные статисты на протяжении 1 минуты стояли не подвижно проводилась видеофиксация на камеру «Безопасный город» расположенной по адресу: РБ, ..., .... После чего видеозапись изъята на USB-флеш накопитель упакована в белый бумажный конверт опечатана и приобщена к материалу проверки (т.1 л.д.118-123). Согласно протоколу осмотра, указанная видеозапись, выполненная для проведения видео-технической экспертизы была предметом осмотра (т.1 л.д.126-127), флеш-накопитель с ней признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.128).

Согласно заключению эксперта, средняя скорость движения автомобиля «... по проспекту Октября ... составляла около 95,3 км/ч. Время движения пешехода с момента наступления опасности до момента наезда на пешехода автомобилем «... составляет 4.3 секунды. При предоставленных исходных данных, водитель автомобиля «... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения пи условии, что время движения пешехода с момента наступления опасности до момента наезда на него автомобилем «... составляет 4.3 секунды (т.1 л.д.160-166).

Согласно заключению эксперта, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «... регистрационный знак ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т.1 л.д.172-176).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат между собой существенных противоречий, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и в совокупности, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. При этом, заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, высшее образование и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе связанные с установленными в ходе осмотра места происшествия расстоянием между потерпевшим и автомобилем подсудимого зафиксированных на видеозаписи. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Они оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из представленных суду доказательств, следует, что П < дата > примерно в 21:44 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «... регистрационный знак ... нарушая правила дорожного движения, двигался по проезжей части проспекта Октября со стороны ... в сторону ..., в темное время суток, при включенном городском освещении, с превышением установленного ограничения в 60 км/ч, со скоростью около 95,3 км/ч, при этом, в силу достаточного уровня уличного городского освещения, имея возможность обнаружить пешехода А, < дата > года рождения, который переходил проезжую часть ..., слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного торможения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего на расстоянии 8,8 метров от правого края проезжей части проспекта Октября по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 19,8 метров от электроопоры ..., допустил наезд него. В результате полученных от столкновения с автомобилем травм А скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей (т.1 л.д.116, 136) следует, что вопреки требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, подсудимый П предпринял активные действия по торможению (включение стоп-сигналов на видеозаписи) непосредственно перед моментом наезда на пешехода. Закрепленные в указанном пункте Правила дорожного движения, предполагают, что водитель будет осуществлять активные и все возможные действия для остановки транспортного средства с целью избежать столкновения, в связи с чем судом отклоняются доводы подсудимого о том, что торможение осуществлялось им заблаговременно, путем переключения коробки передач в нейтральное положение. При этом, наезд на пешехода, исходя из выводов эксперта (т.1 л.д.160-166), был обусловлен избранной подсудимым скоростью движения автомобиля, при которой, с момента наступления опасности до момента наезда на пешехода автомобилем прошло 4.3 секунды. Исходя из чего, и установленной средней скорости автомобиля в 95,3 км/ч, суд также отвергает показания о том, что между А и подсудимым был зрительный контакт, а потерпевший внезапно бросился под автомобиль.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом факты нарушения А < дата > Правил дорожного движения, перехода им проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, который, при этом, находился в темной одежде, не исключают виновности П в совершении преступления. Факты неоднократного привлечения А к административной ответственности, в том числе в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и нарушения Правил дорожного движения ст.12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.17-20) сами по себе также не свидетельствуют о невиновности подсудимого. При этом, суд также учитывает, что подсудимый в 2024 году, в том числе после < дата >, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за превышение установленной скорости движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (т.1 л.д.232-234).

Таким образом, оценив приведённые доказательства, в их совокупности, с учетом имеющихся в них противоречий, не влияющих на квалификацию, судом установлено, что П совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 400000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, наличие у него заболеваний, оказание им благотворительной помощи участникам Специальной военной операции, переход А в состоянии алкогольного опьянения проезжей части с нарушением требований п.4.3 Правил дорожного движения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, является донором крови, не состоит на учете у врача-нарколога, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного П преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает возможным достижение целей наказания, а именно исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд приходит к выводу, что исправление П возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применение положений ст.73 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом названных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и полагает невозможным применение положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает необходимым отказать, поскольку перечисление 400000 рублей племяннику погибшего потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, как и отсутствие у него претензий к подсудимому, никоим образом не может снизить степень общественной опасности содеянного, последствием чего является смерть человека. Кроме того, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему и примирение с ним не свидетельствует о заглаживании вреда в отношении и основного объекта посягательства, связанного с причинением вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, связанного с превышением установленной скорости движения, учитывая при этом сведения о личности подсудимого, который неоднократно привлекался за аналогичные правонарушения к административной ответственности, в том числе после совершения данного преступления, последствием чего явилась смерть человека. При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ не соблюдены, и прекращение дела по этому основанию невозможно. При этом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать П, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за осужденным П возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать П не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «... регистрационный знак ... – оставить по принадлежности у П; флэш накопители – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Т. Искужин