Апелляционное определение № 11-5928/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Изюмова Т.А.

дело № 2-2577/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003017-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5928/2026
05 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Палеевой И.П.,

при помощнике судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Техконсалт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техконсалт» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза» (далее ООО «РТН Экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Техконсалт» (далее ООО «Техконсалт» в котором просил взыскать:

- с ООО «РТН Экспертиза» задолженность по заработной плате в размере 33 856,89 руб.

- с ООО «Техконсалт» задолженность по заработной плате в размере 240120 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45787, 59 руб.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2024 года заключил с ООО «РТН Экспертиза» трудовой договор №№, по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты>. Работа для работника являлась внешним совместительством на 0,5 ставки. По условиям трудового договора установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15 в месяц. На основании приказа №№ от 01 апреля 2025 года трудовые отношения с истцом прекращены с 01 апреля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате за период с января 2025 года по февраль 2025 года составляет 89364 руб. 24 коп.

31 октября 2024 года между ООО «Техконсалт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№, ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>. Работа для работника являлась основной. По условиям трудового договора установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15 в месяц.

На основании приказа №17 от 01 апреля 2025 года трудовые отношения с истцом прекращены с 01 апреля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате за период с января 2025 года по март 2025 года составляет 240120 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 45787 руб. 59 коп.

Определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2025 года принят отказ от части исковых требований ФИО1 к ООО «РТН Экспертиза» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Принят отказ от части исковых требования ФИО1 к ООО «Техконсалт» о взыскании компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено (л.д. 156-159).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «РТН Экспертиза», ООО «Техконсалт» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО «РТН Экспертиза» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 856,89 руб.

Взыскал с ООО «Техконсалт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 240 120 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 787,59 руб.

Взыскал с ООО «РТН Экспертиза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскал с ООО «Техконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 577,23 руб. (л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техконсалт» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность по заработной плате отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, платежными поручениями за спорный период (январь-март 2025 года), представленные документы содержат конкретные суммы, даты и реквизиты платежей, что исключает наличие задолженности. Несмотря на это суд пришел к противоположному выводу, не дав должной оценки представленным платежным документам.

Кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом с нарушением методики, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднедневного заработка допущены ошибки, неверно учтен расчетный период, включены выплаты, которые не должны включаться, что привело к завышению суммы компенсации. В подтверждение представлена сводная таблица расчетов с поэтапным обоснованием показателей. Суд не исправил обнаруженные несоответствия и применил неправильную формулу расчета, вследствие чего нарушены права ответчика.

Указывает на нарушение принципа состязательности, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, ограничившись выводами истца.

Истец ФИО1 представил письменные возражения.

Представители ответчиков ООО «Техконсалт», ООО РТН Экспертиза» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором ООО «РТН Экспертиза» и единственным учредителем ООО «Техноконсалт»» является ФИО8. (л.д.42-51, 52-58).

31 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «РТН Экспертиза» заключен трудовой договор №№ (л.д. 18-22).

По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>, место работы: <адрес>. Работа для работника является внешним совместительством 0,5 ставки. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5. договора).

Согласно п.4.2. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15 в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Из п.4.4. договора следует, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца (29-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Также, 31 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Техноконсалт»» заключен трудовой договор №№ (л.д. 23-27).

По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>, место работы: <адрес>. Работа для работника является основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5. договора).

Согласно п.4.2. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15 в месяц.

Из п.4.4. договора следует, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца (29-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

01 апреля 2025 года трудовой договор расторгнут как с ООО «Техконсалт», так и с ООО «РТН Экспертиза» по инициативе работника (л.д.13).

Как следует из расчетных листков за апрель 2025 года задолженность ООО «РТН Экспертиза» составляет 33 856 руб. 89 коп. (л.д. 124), задолженность ООО «Техконсалт» за апрель 2025 года составляет 22 863,88 руб. (компенсация за отпуск). (л.д. 120).

За период с 31 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года ООО «Техконсалт» и ООО «РТН Экспертиза» произведена выплата заработной платы за ноябрь 2024 года – 146092 руб. 52 коп., за декабрь 2024 года 212010,48 руб. Ответчиком ООО «РТН Экспертиза» 29 января 2025 года произведена выплата заработной платы в размере 41726,76 руб., 12.02.2025 года – 78039,00 руб., 25.02.2025 года – 10 000 руб., 27.02.2025 года – 10598,48 руб. (л.д. 28-41).

Согласно расчета истца, задолженность по заработной плате за период с января 2025 года март 2025 года ООО «РТН Экспертиза» составляет 33856 руб. 89 коп., ООО «Техконсалт» в размере 240 120 руб. (80 040 руб. х 3 месяца).

Решение суда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «РТН Экспертиза» задолженности по заработной плате в размере 33 856,89 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО «Техноконсалт», суд первой инстанции, установив, что при прекращении трудового договора в день увольнения работодателем заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена работнику за период с января по март 2025 года, пришел к выводу о наличии у ООО «Техноконсалт» перед ФИО1 задолженности по заработной плате. Определяя размер задолженности заработной платы, суд в основу принимаемого решения положил расчет истца, который ответчик не опроверг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако не может согласиться с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как указано выше, по условиям трудового договора заработная плата ФИО1 состояла из оклада в сумме 80 000 руб., уральского коэффициента к заработной плате (15%).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил в материалы дела расчетные листы за январь 2025 года, апрель 2025 года, май 2025 года, июнь 2025 года.

Согласно расчетного листа за январь 2025 года следует, что в графе «начисления» указано отпуск за свой счет, период - январь, февраль, март 2025 года, сумма 0 руб. В графе «рабочие дни и часы» указано за январь 17 дней 136 часов, за февраль 20 дней 160 часов, за март 21 день 167 часов. В расчетном листе за апрель 2025 года начислено в счет компенсации за неиспользованный отпуск 22 099,07 руб., оплата по окладу 1 день – 3 636,36 руб., районный коэффициент 545,45 руб. Долг предприятия 22 863,88 руб. (л.д.120).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в адрес ответчика 30 марта 2026 года был направлен запрос о предоставлении информации о размере начисленной и фактически выплаченной заработной платы за период с 31 октября 2024 по 01 апреля 2025 года, записки-расчет при увольнении, какие денежные средства были выплачены в счет компенсации за неиспользованный отпуск, какое количество дней отпуска приобрел ФИО1 за указанный период работы, 13 апреля 2026 года вручено извещение, 21 апреля 2026 года запрос возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта оплаты труда законом возложена на работодателя. Ответчик своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался, ответа на запрос не направил.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства расчетный лист за январь 2025 года, поскольку в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск без сохранения заработной платы предоставляется только на основании письменного заявления работника. Ответчиком в материалы дела такое заявление не представлено, как и не представлено приказа о предоставлении такого отпуска, с которым работник ознакомлен. Не содержит сведений о предоставлении отпуска за свой счет и личная карточка формы Т-2. В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доводы истца об исполнении трудовых обязанностей в период с января по март 2025 года не опровергнуты, доказательств выплаты заработной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 240 120 руб.

Истец, в своих возражениях после того, как проанализировал собственные расчеты, указал, что при расчете была допущена арифметическая ошибка в размере среднедневного заработка, в связи с чем размер задолженности составляет 36 714,21 руб. (до удержания НДФЛ 13%), 31 941,37 руб. (после удержания НДФЛ 13%).

Проверяя расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

За период с 31 октября 2024 года по 01 апреля 2025 года истцом отработано 5 месяцев и 2 дней (менее половины месяца). Количество положенных дней отпуска истца за отработанное время составит 11,65 дней (2,33 х5 полных отработанных месяцев).

Средний дневной заработок истца составляет 3 167 руб. 23 коп., из расчета 464 000 руб. (заработная плата за период с 31 октября 2024 года по 01 апреля 2025 года) / 5 мес. / 29,3).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет 36 898 руб. 23 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Техноконсалт».

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Техноконсалт» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ответчика задолженности по заработной плате, указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации подлежит и изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой составит – 9 310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2025 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техконсалт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 898 руб. 23 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «Техконсалт» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техконсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026г.