Приговор № 1-213/2019 1-33/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-213/2019

№ 1-33/2020

№ 11901940007029140

УИД: 18RS0016-01-2019-000789-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственных обвинителей Дмитриева А.И., Ворончихиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мягкова В.Н.,

при секретарях Марковой Н.А., Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (не отбытая часть дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 11 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кезского районного суда УР ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами и привлеченный к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сожительнице ФИО3 В это время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения прошел к автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № находившемуся около <адрес>, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты у <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут зафиксировано состояние опьянения 0,564мг/л при видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись, после чего сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, ФИО1, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном акте.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58-60) установлено, что в настоящее время он сожительствует с ФИО3, в собственности которой имеется автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, который был приобретен ею около недели назад. Сам он водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и не получал, так как в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ по факту управления транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ДД.ММ.ГГГГ вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного, по приговору суда ему было запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он дома у своей сожительницы ФИО3 употреблял спиртные напитки в связи с покупкой вышеуказанного автомобиля. Сожительница проживает по адресу: <адрес>. Пил один. Приехал с работы домой около 03 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, где выпил водку марки «Глазов» более 1 литра. Спать лег около 06 часов. В этот же день в вечернее время он занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля, был с похмелья после употребления спиртного. Автомобиль ремонтировал на улице рядом с гаражом у дома по адресу: <адрес> примерно с 20 часов 00 минут. В течении всего дня спиртное не употреблял. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 40 минут он, находясь на улице у гаража, позвонил своей сожительнице ФИО3 и с ее согласия взял ключи от автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № и поехал по <адрес> в <адрес> чтобы проверить, как работает автомобиль. На <адрес> он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которыми был остановлен. Он вышел из автомобиля и по предложению сотрудников ГИБДД он прошел в салон их служебного автомобиля, сказал о том, что выпил спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, сотрудники ГИБДД вынули из упаковки мундштук, установили его в алкотектор и он продул в мундштук. Результатом освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Прибор – алкотектор показал 0,564 мг/л. Он не отрицал, что управлял автомобилем. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. Пояснил, что он неоднократно попадался сотрудникам ДПС ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Знает, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но пренебрег этим запретом, так как была необходимость в проверке автомобиля. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-70), ФИО1 указал на <адрес>, как на место, где он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитка, также указал на место перед гаражом около указанного дома, где осуществлял ремонт автомобиля ВАЗ 21129 государственный регистрационный знак № и откуда он начал движение на данном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до его задержания сотрудниками ГИБДД, а также указал на <адрес>, как на место, где был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, рапортами, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО9, в ходе составления административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 53 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством (том 1, л.д. 10).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (том 1, л.д. 11).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,564мг/л (том 1, л.д. 12).

В соответствии с талоном № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», номер прибора №, показания прибора - 0,564мг/л (том 1, л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, талон алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с видеозаписью. Осмотренный CD- диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 17-18, 21).

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21120 установлено, что указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 22-23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен собственнику – ФИО3.

Согласно приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-76).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО1, а также своими детьми. ФИО1 работает на железной дороге в <адрес> и периодически ездит туда на работу. У неё в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № серо-золотистого цвета. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, но документы оформить соответствующим образом не успела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО1 находился дома и употреблял спиртное по поводу покупки автомобиля. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртное не употреблял. Вечером занимался ремонтом её автомобиля на улице перед гаражом. Уже после полуночи ФИО1 позвонил ей и спросил разрешения на то, чтобы проверить автомобиль и проехаться на нем. Она согласилась. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и что необходимо подойти в ГИБДД МО МВД России «Кезский». Позже ей стало известно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес> и, что у него при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что работает в должности ОРС ДПС ГИБДД МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ИДПС Свидетель №2 В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Охота», которое проводится с ДД.ММ.ГГГГ, они выезжают по районам УР, где имеются факты незаконной охоты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 патрулировали <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 50 мин. ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № Они решили проверить водителя указанного автомобиля и его документы. Около <адрес> им был остановлен указанный автомобиль. Он прошел к водителю автомобиля, представился и попросил водителя представиться, и показать документы. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Водитель представился как ФИО1 и прошел в автомобиль, где на ФИО1 им был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. При беседе с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была не связная речь, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил согласием, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставил собственноручно подпись в указанном акте. По результатам проведенного освидетельствования при помощи прибора – Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения 0,564 мг/л. ФИО1 своей вины, в том, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, после чего он на него составил административный протокол, при этом производилась видеозапись (том 1. Л.д. 35-36).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, также оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, который являясь инспектором ДПС ОРС ДПС ГИБДД МВД по УР, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на патрульном автомобиле ДПС совместно с ИДПС Свидетель №1 и дал аналогичные показания об обстоятельствах исследуемого события, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 37-38).

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, общее состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому за совершение данного преступления, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не установлено оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет1 год 6 месяцев 11 дней. В связи с изложенным суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного сложения присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства: CD-диск, административный материал – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ-21120, имеющий государственный регистрационный номер №, - считать выданным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.П. Одинцова