Апелляционное постановление № 22-1025/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 1-80/2023

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1025/2023

Судья Горощеня Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Архипенко А.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счёт государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчёта один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Постановлено расписку о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о доставлении, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, копию приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В., не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим изменению.

В обоснование представления автор указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь покупателем, приобрёл указанный автомобиль у Ф.И.О.2 за 100 000 рублей. Согласно пункту 5 договора право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.

В своих показаниях, данных в ходе судебного следствия по уголовному делу, ФИО1 подтвердил совершение вышеуказанной сделки, при этом показал, что его сожительница Ф.И.О.3, несмотря на наличие водительского удостоверения, самостоятельно данным автомобилем не пользуется.

Однако, при решении вопроса о судьбе указанного автотранспортного средства, судом первой инстанции принято решение о возвращении автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда о возвращении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обратно во владение ФИО1, учитывая, что автомобиль повторно использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Просит приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, приняв решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Потапов А.Г. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде обязательных работ, а потому о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учёл и то, что последний, имея не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, данные обстоятельства уже предусмотрены ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО2 осуждён обжалуемым приговором, в качестве конструктивных признаков состава преступления, а потому повторному учёту при назначении наказания не подлежат.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении ФИО2 наказания того, что ФИО2, имея не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, а назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное подлежит снижению.

Кроме того, принимая решение о возвращении в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанного по делу в качестве вещественного доказательства автомобиля законному владельцу ФИО1, суд первой инстанции сослался на пояснения ФИО1 в судебном заседании, согласно которым данный автомобиль находится в фактическом пользовании Ф.И.О.3, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и которая имеет двоих малолетних детей, в отношении одного из которых он является отцом. Ф.И.О.3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством и нуждается в нем, чтобы иметь возможность возить детей, транспортное средство приобретено на деньги Ф.И.О.3

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что указанные пояснения ФИО1 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 приобрёл указанный автомобиль у Ф.И.О.2 (л.д. 19). Из имеющейся в деле копии электронного страхового полиса также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 При этом в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, Ф.И.О.3 не указана (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в силу положений п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к изменению приговора в указанной части.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В силу названных положений закона, а также учитывая, что преступление по предыдущему приговору суда ФИО1 совершено с использованием этого же транспортного средства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, автомобиль подлежит конфискации.

С учётом изложенного, арест, наложенный на указанный автомобиль, также надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

исключить из резолютивной части приговора указание о том, что автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ИП Ф.И.О.1, подлежит возвращению ФИО1;

на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ф.И.О.1, конфисковать в доход государства;

исключить указание о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сохранив арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская