Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термин-1» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в ООО «Термин-1» в должности главного энергетика в технический отдел. С ДД.ММ.ГГ. на основании решения единственного участника ООО «Термин-1» и приказа № от ДД.ММ.ГГ. истец приступил к выполнению обязанностей Генерального директора. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Размер оклада установлен в размере <...> руб., срок исполнения полномочий Генерального директора – до ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец узнал о своем увольнении, когда Федеральная налоговая служба не приняла от него декларацию по НДС ответчика, сообщив, что истец не обладает полномочиями действовать от имени общества. ДД.ММ.ГГ. новый Генеральный директор ООО ограничил доступ истца к рабочему месту без вручения каких-либо документов. Ответчик не сообщил истцу об увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал истцу трудовую книжку, не произвел окончательный расчет при увольнении.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за увольнение на основании ст. 279 ТК РФ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности – ФИО2) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Термин-1» (генеральный директор – ФИО3, по доверенности – ФИО4) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «Термин-1» в должности главного энергетика (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.).

Решением единственного участника ООО «Термин-1» от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 назначен на должность генерального директора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. истец вступил в должность с ДД.ММ.ГГ. сроком на 5 лет.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор № изложен в новой редакции, согласно которой, истец обязался лично выполнять трудовую функцию по должности Генерального директора ООО «Термин-1», а работодатель (ответчик) – обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 1.1). Срок договора – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (п. 2.1). Должностной оклад составляет <...> руб. (п. 8.1.1), с июля 2015г. должностной оклад составляет <...> руб. (справка о доходах формы 2-НДФЛ, расчетные листки).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 92 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Оплата отпуска в размере <...> руб. произведена ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГ. при обращении в налоговую службу с декларацией ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., государственная регистрация смены генерального директора общества на ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГ.

В обоснование увольнения ответчиком предоставлено решение единственного участника ООО «Термин-1» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены ДД.ММ.ГГ., трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГ. (п.1), избран новый генеральный директор – ФИО3 (п. 2), ФИО1 назначен советником генерального директора с сохранением заработной платы.

Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с вышеуказанным решением ФИО1 не уволен, а переведен на другую должность, в связи с чем, основания для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, отсутствуют, судом отвергаются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Исходя из содержания решения единственного участника ООО «Термин-1» № от ДД.ММ.ГГ., полномочия Генерального директора ООО «Термин-1» ФИО1 досрочно прекращены ДД.ММ.ГГ., трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГ.. При этом, указание на назначение истца на должность советника Генерального директора с сохранением заработной платы не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно пояснениям стороны истца, истец не давал согласия на перевод его на другую должность, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации, связанной с прекращением трудового договора по решению учредителя, в размере трехкратного среднего месячного заработка, т.е. в размере <...> руб. (должностной оклад <...> руб. * 3 мес.).

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

Исковые требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №).

"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

Судом установлено, что в ведении истца, являвшегося Генеральным директором ООО «Термин-1», находилась вся документация ООО, в т.ч. печати и трудовая книжка истца. Покидая офис организации после получения информации о прекращении с ним трудового договора, истец не обеспечил сохранность вверенной ему документации, не передал работодателю печать и иные документы организации.

Согласно пояснениям стороны ответчика, новый Генеральный директор ООО ФИО3 с сотрудниками организации смог попасть в офис ООО только после вмешательства сотрудников полиции, поскольку сотрудники ЧОП не впускали ФИО3 на охраняемую ими территорию. В офисе ООО «Термин-1» на момент фактического вступления в должность нового Генерального директора ФИО3 и урегулирования вопроса допуска на территорию офиса (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) никаких документов, в т.ч. трудовых книжек, и печатей не было, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что на территорию офиса ООО «Термин-1» они смогли попасть только ДД.ММ.ГГ., какие-либо документы, печати, мебель отсутствовали, все пришлось восстанавливать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Термин-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термин-1» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, в части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Термин-1» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.