Решение № 7-7380/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-0861/2024

Судья: фио Дело № 7-7380/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РУС-СТРОЙ» фио на постановление № 08/23-547 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 марта 2023 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 19 мая 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее - ООО «РУС-СТРОЙ», Общество),

УСТАНОВИЛ

постановлением № 08/23-547 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2023 года ООО «РУС-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2023 года оставлено без изменения вышеуказанное постановление, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставлены без изменения постановление № 08/23-547 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2023 года и решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2023 года, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 03 апреля 2024 года отменено решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судьёй не были выполнены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не были рассмотрены письменные ходатайства, заявленные защитой.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2024 года оставлены без изменения постановление № 08/23-547 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2023 года и решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2023 года, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «РУС-СТРОЙ» фио просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина. Судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание защитник ООО «РУС-СТРОЙ» фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьёй районного суда и следует из материалов дела, 09 октября 2022 года в 12 час. 30 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес, выявлен факт несоблюдения ООО «РУС-СТРОЙ» требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «РУС-СТРОЙ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 09 октября 2022 года № 245; актом проверки от 09 октября 2024 года № 245; протоколом осмотра территории с фототаблицей, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе гражданином адрес, трудовой деятельности; письменными объяснениями гражданина адрес; постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года о привлечении гражданина адрес, к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями БД МВД России, рапортом полицейского; государственным контрактом № 15-02-67-ГКУДКР/22 на выполнение работ; письменными объяснениями представителя ООО «Эксперт» фио; договором субподряда № 67-СП1 от 10 августа 2022 года, заключенным между ООО «Эксперт» и ООО «РУС-СТРОЙ»; выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «РУС-СТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «РУС-СТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Доводы жалобы о том, что ООО «РУС-СТРОЙ» не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку из письменных объяснений иностранного гражданина, а также постановления судьи Тимирязевского районного суда адрес по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что работодателем гражданина адрес является ГБУ адрес адрес», подлежат отклонению, поскольку установление конкретного работодателя, допустившего иностранного гражданина, не имеющего патента, к трудовой деятельности предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является. Такой работодатель подлежит установления в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных материалов дела в рамках государственной программы адрес «Развитие городской среды» в формате «От дома до дома» по адресу: адрес выполнялись работы по благоустройству территорий административных округов адрес и расположенных на них объектов, заказчиком которого являлся ГКУ «Департамент капитального ремонта адрес». Работы проводились в рамках заключенного государственного контракта от 10 августа 2022 года № 15-02-67-ГКУДКР/22 между ГКУ «Департамент капитального ремонта адрес» и ООО «Эксперт», который представлен в дело (л.д.40-42)

Согласно письменным объяснениями представителя ООО «Эксперт» фио, предупреждённой об административной ответственности по статьям 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на объекте благоустройства 09 октября 2022 года по адресу: адрес ООО «Эксперт» был заключен договор субподряда № 67-СП1 от 10 августа 2022 года на выполнение работ по благоустройству с ООО «РУС-СТРОЙ», согласно которому иностранные граждане, в том числе фио, осуществляли работы по благоустройству территории от ООО «РУС-СТРОЙ». Также пояснила, что адрес адрес» является заказчиком работ по указанному выше адресу и сотрудников на указанном объекте благоустройства не задействует, а ООО «Эксперт» является тендерной и также никаких сотрудников на указанный объект не представляла. При этом выявленные иностранные граждане находились в спецодежде ООО «РУС-СТРОЙ» (л.д. 48).

Вышеизложенные письменные пояснения, подтверждены договором субподряда № 67-СП1 от 10 августа 2022 года на выполнение работ по благоустройству, заключенному между ООО «Эксперт» (Генподрядчик) и ООО «РУС-СТРОЙ» (Субподрядчик), согласно которому, субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет работы по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в адрес (пункт 1.1 Договора). Работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках Государственного контракта № 15-05-67-ГКУДКР/22 от 10 августа 2022 года на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в адрес, заключенного между «Департамент капитального ремонта адрес» и ООО «Эксперт» (пункт 1.2 Договора, л.д. 49-50)

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «РУС-СТРОЙ» в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенном ООО «РУС-СТРОЙ» обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «РУС-СТРОЙ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; заявленные защитой ходатайства о вызове и допросе законного представителя ГБУ адрес адрес», ГКУ «ДКР», ООО «Эксперт» сотрудников полиции фио, фио, истребовании журнала регистрации пропусков работников на указанный в постановлении объект, списков работников, которым был разрешён вход на данный объект, заявки на допуск работников ГБУ адрес адрес», ГКУ «ДКР», ООО «Эксперт», ООО «РУС-СТРОЙ» необоснованно отклонены, - не влекут отмену обжалуемых актов.

Данные ходатайства (л.д. 92, 93, 94, 95, 96), а также ходатайство о прекращении производство по делу (л.д. 139) разрешены, в их удовлетворении отказано, что нашло своё отражение в решении судьи, что не противоречит процессуальным требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 140). Мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в мотивированном решении, правовых оснований не согласиться с ними, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств и вопрос о прекращении производства по делу, производится судьёй при вынесении итогового постановления либо решения, в связи с чем, оформление отдельного процессуального акта данный Кодекс не предусматривает.

Таким образом, доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление № 08/23-547 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2023 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РУС-СТРОЙ»», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио