Апелляционное постановление № 22-3797/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Карташов Е.Ю. № 22-3797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.

при ведении протокола судебного заседания помщником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Ростовской области ФИО6 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.07.2024,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в х. Раздорский Орловского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Ростовской области ФИО6 не оспаривая правильность квалификации действий подсудимого полагает приговор суда является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что судом не указаны мотивы направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначения наказания в колонии-поселении. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 06.12.2012 была погашена, в этой связи суду следовало определить вид исправительного учреждения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, то есть в колонии-поселения. В нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативу лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание подсудимым своей вины. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не соответствует вышеуказанным требованиям закона и является несправедливым. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ему вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении факта отбывания осужденным ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденного, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части вида исправительного учреждения подлежит изменению и решение суда о коэффициентах кратности, применяемых при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и частично подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, соответственно оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, как о том просит прокурор в отношении ФИО1 признание его вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом в полном объеме учтены положения ч. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того, как указано выше, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 характеризуются посредственно, вину признал в полном объеме и раскаялся.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- ФИО1 направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья