Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело № 2-3554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 27 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие Крук-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что работал на предприятии ООО ЧОП «Крук-С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника парковки по адресу: ... проспект, .... С работодателем в лице начальника объектов ФИО2 был заключен трудовой договор в двух экземплярах, однако истцу на руки его экземпляр не был выдан, поскольку обещали отдать его позже. При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 850 рублей за одну смену в первый месяц работы, но за этот месяц зарплату не выплатили. Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. С августа ... зарплата выплачивалась по 1300 рублей за одну смену, фактически была выплачена с ... с задержками. ... по ... года зарплату истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал последнюю смену и больше не выходил на работу, заранее предупредив об этом работодателя за две недели. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку расчет за отработанное время ему не был сделан, экземпляр трудового договора не был выдан. Данными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, переживаниях за своевременную уплату ипотечного кредита. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика выдать трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 47 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, также пояснила, что стоянка, расположенная по ..., охранялась силами ответчика, однако в качестве охранников выступали иные лица, а не истец.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела видно, что согласно документации ООО ЧОП «Крук-С» ФИО1 на работу в эту организацию не принимался. Трудовой договор или приказ о приеме на работу в деле отсутствуют, запись в трудовой книжке не произведена.

При таких обстоятельствах бремя доказывания фактического допущения к работе возлагается на истца.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений истцом представлены: пояснения свидетеля ФИО4, копия журнала приема-сдачи дежурств, копия табелей учета рабочего времени, фотографию рабочего места, а также визитную карточку ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником управляющей компании, которая осуществляет проверку данного объекта, официально не трудоустроен... объект охраны, где работал истец, был передан ООО ЧОП «Крук-С», однако в обязанности свидетеля входила обязанность следить за данным объектом, где он и познакомился с истцом.

Судом данные пояснения в качестве доказательства по делу не принимаются, поскольку факт работы указанного свидетеля, поскольку факт его работы на охраняемом объекте, а также то, что в его трудовые обязанности входил контроль за охраной этого объекта, ничем не подтверждено.

Также истец просил допросить в качестве свидетеля ФИО6, с которым он работал посменно. Однако данное лицо не было допущено в здание суда, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку по ходатайству истца, в том числе и в связи с невозможностью явки в суд указанного свидетеля, судебное заседание неоднократно откладывалось, а также учитывая то, что по словам истца, ФИО6 также не был трудоустроен у ответчика (что подтвердил и представитель ответчика), суд отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства дела для заслушивания пояснений названного свидетеля.

Журнал приема-сдачи дежурств, табели учета рабочего времени, представленные истцом в фотокопиях, не содержат каких-либо отметок представителя работодателя, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом.

Фотография помещения охранника с внешней стороны, а также визитная карточка сотрудника «Крук-С» не могут подтверждать факт работы, поскольку их получение с возникновением трудовых отношений не связано.

При этом судом истцу неоднократно разъяснялись положения гражданского процессуального закона о распределении бремени доказывания по настоящему спору, а также возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств, в случае, если у самого истца отсутствует возможность их предоставления. Истец своим правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил, согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал того, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения. Следовательно, требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению. Отказ в основном требовании влечет отказ в производных требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Крук-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина