Решение № 12-38/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4,

представителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО4 подал жалобу в порядке пересмотра постановления мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи незаконное, как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В доводах своей жалобы, ФИО4 указал, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 (лицо составившее протокол об административном правонарушении) на прямой вопрос о разъяснении прав ФИО4 пояснил суду, что права он никакие не разъяснял (о чем имеется аудиозапись судебного заседания, а также видеозапись приобщенная к материалам дела сотрудниками ГИБДД). Как видно из представленной видеозаписи, сотрудник ГИБДД грубо нарушил права ФИО4, согласно п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение указанных норм ФИО2 не информировал ФИО4 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Также ФИО4 указал, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами исследований (л.д. 6), показания в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 противоречат друг другу, так ФИО3, заявил что якобы бумажный носитель не напечатался в силу технической неисправности прибора, тогда как ФИО2 утверждал об обратном. По факту бумажный носитель отсутствует, а листок бумаги написанный «от руки» не может быть признан изготовленным техническим средством. Личность лица, управляющего транспортным средством, не устанавливалась (подтверждается видеозаписью), запись о месте жительства в протоколе об административном правонарушении «<адрес>» сделана якобы со слов ФИО4, однако на представленной видеозаписи отсутствует данный факт, а сам адрес «<адрес> никакого отношения к ФИО4 не имеет. Суд неверно истолковал видеозапись, указав «автомобиль которым управлял ФИО4 - отражен на видеозаписи», данный факт заведомо является ложным, поскольку на видеозаписи данного факта нет. На видеозаписи четко видно, что на вопрос управлял ли ФИО4 транспортным средством, ответил сам сотрудник ГИБДД. Кроме прочего, на видеозаписи нет информации относительно даты и времени ее произведения. Указанный в административном материале критерий для направления на медицинское освидетельствование «нарушение речи» также опровергается представленной видеозаписью. Верховный Суд РФ разъяснил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Участвующим в судебном заседании: лицу, привлеченному к административной ответственности - ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

Представителю ФИО4 - ФИО5, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда о том, управлял ли он транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ДПС и находился ли он в состоянии опьянения, ФИО4 отвечать отказался и решил воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и вновь привел их суду. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО4 отменить, производство по делу - прекратить. Также дополнил доводы тем, что чеки на л.д. 6 и на л.д. 99 являются разными документами, и он не доверяет представленному позже чеку на л.д. 99.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на участке автодороги у <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также имеется подпись ФИО4, в предусмотренной для этого в графе.

Следовательно доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Как следует из п. 58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (далее - Административного регламента МВД), основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Пунктом 59 Административного регламента МВД предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту (пункт 60).

Согласно п. 84 Административного регламента МВД, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 84.1); наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения (п. 84.2).

При этом, пунктом 85 установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом, для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Как установлено в судебном заседании, основанием для остановки ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на участке автодороги у <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № послужило проведение оперативно-профилактического мероприятия по массовой проверке у водителей документов. В результате проверки остановленного водителя ФИО4, у указанного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого у ФИО4 выявлено состояние опьянения, зафиксированное в чеке теста освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом показаний содержания этанола в выдыхаемом воздухе: №, и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО4 о согласии с результатами освидетельствования.

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, и суд пересматривающий дело по жалобе, также согласен с выводами суда первой инстанции и указанные доводы привлеченного лица ФИО4 подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции, при рассмотрении дела, исследовались результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - распечатка показаний Алкотектора «Юпитер» с номером прибора №, страница журнала учета освидетельствований которые с достоверностью подтвердили, что в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у ФИО4 выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации № (л.д. 99-100).

Таким образом, указанные доводы жалобы ФИО4, судом пересматривающим дело по жалобе, также признаются несостоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которая принята во внимание мировым судьей, при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С оценкой доказательств мирового судьи соглашается и суд, пересматривающий дело по жалобе.

Иные доводы жалобы ФИО4 нашли оценку в постановлении мирового судьи, с которой соглашается судья апелляционной инстанции; новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, и ФИО4 не заявлялось. Суд считает, что доводы жалобы ФИО4 по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу судебного решения.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов