Апелляционное постановление № 22-4166/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья р/с: Зарубина Е.П. Дело № 22-4166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 8 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2 (система видеоконференц-связи),

ее представителя ФИО14 (система видеоконференц-связи),

потерпевшего Потерпевший №1 (система видеоконференц-связи),

его представителей ФИО16 и адвоката ФИО13 (система видеоконференц-связи),

осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО13, апелляционную жалобу адвоката Подкорытова А.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в течение всего времени отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08.02.2025 по 20.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 21.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по исковым требованиям ФИО8 в части расходов на лечение в сумме 219 453,93 рубля прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденной, мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, доводы апелляционного представления в части разрешения гражданских исков и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части суровости назначенного наказания и апелляционной жалобы адвоката осужденной, мнения адвоката Подкорытова А.П. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08.02.2025 на территории Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 (Гургенашвили) М.А виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.6, п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о назначении наказания без учета данных норм уголовного закона, которые необходимо применить к ФИО2 и смягчить ей наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в п.п.24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О судебной практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает на существенные нарушения, допущенные при разрешении гражданских исков.

Обращает внимание на физические и нравственные страдания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые испытывали и продолжают испытывать в настоящее время сильные болевые ощущения от полученных в результате ДТП травм, из-за которых прежнее состояние здоровья потерпевших уже никогда не вернуть, что было оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки и не нашло своего отражения в обжалуемом приговоре.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей и в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует характеру и объему причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Также отмечает, что суд в резолютивной части приговора не высказался о применении или неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, приведенных в приговоре, не имеется исключительных обстоятельств для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО13, выражая несогласие с приговором в части рассмотрения судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечают, что ссылка суда в приговоре на заявление потерпевшим Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей противоречит просительной части искового заявления Потерпевший №1, содержащей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей, что и являлось ценой гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, который также в исковом заявлении указал, что ему добровольно возмещена денежная сумма в размере 700 000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки, однако суд в приговоре определил размер морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в сумме 900 000 рублей и с учетом добровольно возмещенной суммы в размере 700 000 рублей взыскал сумму невозмещенного морального вреда в размере 200 000 рублей, при этом из обжалуемого приговора не следует, что взысканная судом сумма является частичной компенсацией от цены иска в размере 1 800 000 рублей, что, по мнению авторов жалобы, является грубым нарушением фундаментальных основ гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 из резолютивной части судебного акта невозможно установить, в какой части исковых требований гражданскому истцу Потерпевший №1 судом отказано.

Обращают внимание на то, что в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в резолютивной части приговора не указаны полностью фамилия, имя, отчество, а также даты рождения гражданского истца и гражданского ответчика, что является препятствием к выдаче исполнительного листа и исполнению такого судебного акта.

Считают, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует характеру и объему причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, которые он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время в результате сильных болевых ощущений от полученных в результате ДТП травм, из-за которых то состояние здоровья, которое было у Потерпевший №1 до их получения, уже никогда не вернуть, что было оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки и не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Просят приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытов А.П. в защиту интересов осужденной ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ суд не решил вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, который в силу п.1 ст.81 УПК РФ подлежал передаче по принадлежности.

Кроме того, считает, что арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, подлежал отмене по вступлению приговора в законную силу, однако в резолютивной части приговора такое указание отсутствует.

Ссылаясь на положения ст.1101 ГК РФ, полагает, что при решении вопроса относительно заявленных требований о компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности, справедливости, материальное положение ФИО2 и ее семьи, а также ее поведение после совершения преступления.

Полагая несоразмерными исковые требования, заявленные Потерпевший №2 в размере 3 200 000 рублей и Потерпевший №1 в размере 1 800 000 рублей, считает, что денежные средства, добровольно выплаченные ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда Потерпевший №1 700 000 рублей, Потерпевший №2 800 000 рублей, а также 220 000 рублей средств, затраченных на лечение, приобретение медикаментов и т.д., являются достаточными и соразмерными.

Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание материальное положение ФИО2, не учел наличие у нее задолженности по кредитным обязательствам <данные изъяты>, а также просрочки по процентам <данные изъяты>, в связи с чем считает, что дальнейшее взыскание в пользу потерпевших морального вреда в размере 200 000 и 100 000 рублей не будет отвечать принципу разумности, справедливости и материальному положению ФИО2, которая с 08.02.2025 не работает, находится под стражей, ее счета заблокированы, <данные изъяты>, иных близких родственников не имеет, при этом на ее иждивении находится 1 <данные изъяты> ребенок <данные изъяты>, 1 <данные изъяты> ребенок, <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не привел должной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, что повлияло на принятие решения суда в части доказанности обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, а также смягчающих и отягчающих ее наказание.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ и на разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре», считает, что назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не соответствует требованиям обоснованности, принципам гуманизма и справедливости.

Отмечает, что указание суда в вводной части приговора о том, что ФИО2 не работает, не соответствует действительности.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО2, характеризующейся исключительно положительно, является чрезмерно суровым, а вывод суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества немотивированным и сделанным без учета влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, который указал, что условие «суд вправе» не может трактоваться как полная свобода использования полномочий, а суд ограничен четкими требованиями закона и не вправе отказаться применять норму закона, если все условия соблюдены.

Считает, что при назначении наказания ФИО2 суд был обязан учесть в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости, полное признание вины, <данные изъяты> возраст, семейное, социальное и материальное положение, состав семьи, условия жизни и воспитания детей <данные изъяты>, наличие регистрации и постоянного места жительства, занятие трудом и наличие источника дохода, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отмечает, что ФИО2 исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет грамоты, дипломы, благодарности <данные изъяты>, принимает активное участие в общественной жизни и в спортивном воспитании детей, <данные изъяты>, ФИО2 положительно характеризуется классным руководителем <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести, наличие <данные изъяты> детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку только оно является соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденной, достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости, при этом отмечает, что препятствий для назначения ФИО2 отсрочки отбывания наказания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47, не установлено.

По мнению автора жалобы, суд пренебрег принципами справедливости и игнорировал совокупность и исключительный характер смягчающих обстоятельств, а также требований закона о назначении наказания.

Просит приговор отменить, вынести новое решение с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Подкорытова А.П. государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Подкорытова А.П. представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат ФИО15 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, или выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности обвинения полностью либо в его части, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.2 ст.264 УК РФ является бланкетной и применяется во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ, то по смыслу закона в обвинительном документе по делу о таком преступлении должно быть указано, какие именно пункты Правил дорожного движения нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, действия ФИО1, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразились в нарушении осужденной п.п.10.1, 9.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании.

Однако постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции по собственной инициативе исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения и из описания преступного деяния, признанного доказанным, нарушение последней п.1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ и знаков, и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

При этом мотивируя исключение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст.240, ч.5 ст.315 УПК РФ сослался на заключение экспертов № от 31.03.2025 по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором изменение обвинения допускается только в том случае, если для этого не требуется исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Поскольку суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не является обоснованным и не подтверждается собранными по делу доказательствами в том объеме, в котором оно предъявлено органами предварительного следствия, изложенное являлось препятствием для постановления приговора в особом порядке, который подлежал прекращению с назначением рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Несоблюдение процедуры судопроизводства признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, который подлежит отмене, при этом учитывая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело по существу и принять новое решение с учетом позиции суда первой инстанции, поставившего под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, для чего требуется проведение судебного следствия в общем порядке с исследованием доказательств по делу, которое не проводилось судом первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в том числе содержащих требования об увеличении обоим потерпевшим суммы компенсации морального вреда, которые должны быть в полном объеме проверены и оценены в ходе нового судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере пресечения, подлежащей применению в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст.255 УПК РФ предельный срок нахождения ФИО1 под домашним арестом истекает 09.12.2025 и последующему продлению не подлежит.

При этом учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая за период 2024 года 23 раза привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, проживает на территории <адрес> в <адрес> без постоянной регистрации, зарегистрирована в <адрес>, а также принимая во внимание тяжесть и характер инкриминированного ей преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.97, 99, 105.1, 110, 255 УПК РФ полагает необходимым изменить ей меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты, в том числе запрет на управление автомобилем или иным транспортным средством (поскольку инкриминированное ФИО1 преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), а также запрет на выход в период времени с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором она проживает, установив срок его действия на 1 месяц, то есть до 08.01.2026.

Исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о ее личности избрание ей иной, более мягкой, меры пресечения, чем запрет определенных действий, не будет способствовать обеспечению интересов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.24, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.10.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить выход в период времени с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- запретить общение в любой форме с лицами, имеющими по настоящему уголовному делу процессуальный статус потерпевших и свидетелей, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ;

- запретить использование любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом, с обязательным информированием ФИО2 о каждом таком звонке контролирующего органа;

- запретить отправлять и получать почтовые и телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток, других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- запретить управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Установить ФИО1 срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения – 1 месяц, то есть до 08.01.2026.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий и соблюдением ФИО1 установленных ей запретов возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.К. Жинкова