Апелляционное постановление № 22-6367/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 22-6367/2025

Отрадненский городской суд Самарской области

№ 22-6367/2025

Судья Шарапов М.Н.

63RS0020-01-2025-000374-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

потерпевшей ФИО12

осужденного ФИО2,

адвоката Баевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Отрадного Самарской области Шамина А.Н. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 10.06.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора в поддержание апелляционного представления, адвоката, осужденного, просивших приговор изменить, потерпевшей, просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 10.06.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богатовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богатовского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 65 000 рублей.

Штраф не оплачен.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьей 156 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденному назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства по ст. 156 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработка в доход государства.

Назначенное приговором Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор г. Отрадного Самарской области Шамин А.Н. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства по ст. 156 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, назначив ФИО2 иной, более мягкий, вид наказания - исправительные работы, допустил противоречия в своих выводах, наказание в виде исправительных работ назначено судом при отсутствии законных оснований.

Отмечает, что указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное назначение наказания вопреки требованиям уголовного закона.

Иными лицами приговор не обжалован.

В возражении на апелляционное представление адвокат Котова А.С. полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, изменив резолютивную часть обжалуемого приговора суда назначением наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное в присутствии своего защитника и после консультации с ним ходатайство.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Потерпевшая, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 за каждое преступление суд учел личность осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно, по месту пребывания характеризуется положительно.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие на иждивении матери и брата, имеющего инвалидность, состояние их здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшей, не известные до этого органам предварительного расследования.В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учтено наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, поскольку судимость по приговору Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по настоящему приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Иных отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В связи с вышесказанным обоснованы вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Кроме того, Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Санкция ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, исправительные работы на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за данное преступление является исправительные работы.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении осужденному наказания по ст. 156 УК РФ в виде исправительных работ.

Как указано ранее, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом первой инстанции необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ по ст. 156 УК РФ, ввиду чего назначенное наказание подлежит усилению.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении наказания по ст. 156 УК РФ применить в отношении осужденного положения ст. 53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами.

Определяя срок назначаемого наказания суд апелляционной инстанции по всем преступлениям применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении итогового наказания суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Решения суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 10.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ст. 156 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 156 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

В остальной части приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 10.06.2025 оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора г. Отрадного Самарской области Шамина А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий

А.С. Меркулова