Апелляционное определение № 33-5051/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-5051/2026

Судья Вахомская Л.С. № 2-6296/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-004519-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 декабря 2025 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] на основании договора управления от 15 апреля 2011 года.

Ответчик является получателем жилищно-коммунальных услуг в помещении по адресу: [адрес]

Сумма задолженности по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, водоотведение) переда ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2023 года составляет 129266 рублей, пени в размере 31253 рубля 77 копеек.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело № 2-3043/2024).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2024 года судебный приказ от 18 ноября 2-024 года был отменен по заявлению ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДК Ленинского района» задолженность по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, водоотведение) за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 129266 рублей 44 копейки, пени в размере 31253 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взысканы задолженность по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, водоотведение) за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 98088 рублей 22 копейки; пени по задолженности, возникшей в период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года, по состоянию на 31 декабря 2024 года в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым признать обязательства по оплате услуг частично прекращенными путем зачета встречного однородного требования (на сумму 72580 руб.) и уменьшить размер взыскиваемой задолженности и неустойки с учетом обстоятельств дела и принципа справедливости. Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым применить положения ст. 410 ГК РФ, считает, что обязательство по оплате коммунальных услуг прекратилось после получения АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба (26.11.2024 года). В решении суд необоснованно применил положения статей 64 и 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не учел, что причиной приостановления ответчиком платежей является причинение ФИО1 ущерба, который АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» отказался выплачивать в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 2).

Исходя из общего принципа гражданского и жилищного законодательства для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме вменяется обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения [адрес]

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Согласно договору управления многоквартирным домом № 431 от 15 апреля 2011 года, заключенному между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в [адрес], управляющая организация по заданию собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г[адрес] течение согласованного срока, за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в данном договоре.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 129266 рублей 44 копейки.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, водоотведение) за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 98088,22 руб.; пени по задолженности, возникшей в период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года, по состоянию на 31 декабря 2024 года в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции о возможности произвести зачет требований в ходе исполнительного производства не влияет на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищные услуги.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20).

С учетом характера обязательства ответчика (оплата за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, водоотведение), вопросы о возможности погасить указанные обязательства зачетом обязательств ОАО «ДК Ленинского района» перед ответчиком по возмещению затрат восстановительного ремонта стороны вправе разрешить в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что обязательство по оплате коммунальных услуг прекратилось после получения АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба (26.11.2024 года) и, что причиной приостановления ответчиком платежей является причинение ФИО1 ущерба, который АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» отказался выплачивать в добровольном порядке, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наличие у АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» перед ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, а также не прекращает начисление пеней за неисполнение данной обязанности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.