Приговор № 1-187/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Марусенко Э.Э.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката Разумовского Ю.Ю., представившего ордер № 140 от 06.06.2017,

защитника потерпевшего по соглашению – адвоката Охрименко Т.А.,

представившей ордер № 61 от 30.06.2017,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2016 года в период времени с 15:40 до 16:10 в светлое время суток при ясной погоде водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Pathfinder 2.5D (NISSAN PATHFINDER 2.5D), государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Толбухина со стороны ул. Тамбовской в направлении ул. Тульской в г. Калининграде. При выезде на нерегулируемый перекресток улиц Тульской и Толбухина в г. Калининграде со скоростью 3-5 км/ч в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» главы 2 «Знаки Приоритета» Приложения 1 к транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге и имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающееся по главной дороге транспортное средство, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с двигавшимся по ул. Тульской со стороны ул. Ялтинской в направлении Московского проспекта г. Калининграда пассажирским автобусом маршрута № марки МЕРСЕДЕС SPRINTER 313 CDI (MERСEDES SPRINTER 313 CDI) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. От столкновения водитель Б потерял управление автобусом, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на придорожное дерево, расположенное на обочине слева по ходу движения автобуса, в результате чего пассажиру автобуса маршрута № марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак № К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями, возможность наступления которых ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив о том, что 20 сентября 2016 года он в дневное время при ясной погоде на своем технически исправном адтомобиле марки «Ниссан» с пассажиром С двигался по ул. Толбухина в г. Калининграде; перед перекрестком с главной дорогой - ул. Тульской, остановился у знака «Уступи дорогу», но от него из-за близлежащих домов ограничена видимость главной дороги проезжей части, поэтому со скоростью 3-5 км/ч продолжил движение в направлении перекрестка, перед выездом на который увидел движущийся слева (на удалении около 200 метров) белый микроавтобус. Полагая данное расстояние достаточным для маневра, медленно продолжил выезжать на перекресток, но пока убеждался в отсутствии помехи справа, микроавтобус преодолел указанное расстояние и оказался в непосредственной близости, в результате чего он (ФИО1), заметив боковым зрением помеху слева, вынужден был остановиться, уступая автобусу дорогу. Однако водитель микроавтобуса не затормозил, а, объезжая, задел его джип по касательной передним правым крылом, после чего поехал в дерево. После столкновения он (ФИО1) сразу вышел и направился к автобусу, из которого начали выходить пассажиры, только поэтому понял, что это пассажирский микроавтобус. Сначала выбежала девочка, потом мужчина, на лице которого была кровь. Он (ФИО1) набрал по телефону <***>, но получил ответ о том, что информация о ДТП уже зафиксирована. Потом из автобуса он вывел пожилого мужчину, которому принес его кепку из маршрутки, вместе с ним ожидали машину скорой помощи. Признавая со своей стороны нарушение требований знака «Уступи дорогу», а так же то, что не рассчитал скорость микроавтобуса, полагал, что в действиях второго водителя имеются нарушения ПДД, связанные с нарушением скоростного режима и ошибкой в выборе маневра, что привело к столкновению, в т.ч. с деревом и как следствие - серьезным травмам для потерпевшего, который в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ находился в автобусе не пристегнутым ремнями безопасности. Обращал внимание суда на то, что за <данные изъяты> года интенсивного вождения это первая допущенная им авария, в отличие от второго водителя.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б - водителя в ООО «БалтТрансАвто 2», следует, что он 20 сентября 2016 года прошел необходимые предрейсовые процедуры и на предоставленном ему технически исправном микроавтобусе марки Мерседес Спринтер государственный регистрационный знак № маршрута № после 15:00 проезжал с разрешенной скоростью около 60 км/ч по ул. Тульская в г. Калининграде со стороны ул. Ялтинской в направлении Московского проспекта по правой полосе ближе к центру проезжей части. В автобусе на сиденьях находились пассажиры. На перекрестке улиц Тульская и Толбухина справа (со второстепенной дороги на главную) выехал джип, который не останавливаясь, не уступая ему дорогу, нанес удар в область переднего правого колеса микроавтобуса. Избежать столкновения не удалось. От удара микроавтобус понесло влево - на полосу встречного движения, на тротуар и в дерево; попытка торможения оказалась безрезультатной. Некоторые пассажиры микроавтобуса от удара в дерево (мужчина, девушка, женщина.. .) получили ушибы, а пожилой дедушка, который сидел на первом за водителем сиденье, упал, ударился, поэтому был госпитализирован. О случившемся сообщили в диспетчерскую, полицию и скорую, оказывали помощь пострадавшим на месте.

Допрошенный в выездном судебном заседании потерпевший К пояснил, что днем 20 сентября 2016 года он ехал в Кардиоцентр к супруге на маршрутном такси; сидел за водителем на первом сиденье. Микроавтобус ехал по главной дороге, но произошло столкновение с машиной, выехавшей справа. От удара его выбросило с сиденья в проход, от чего он получил сильные удары и попал в больницу. В связи с тяжелым состоянием здоровья просил допустить к участию в деле в качестве представителя потерпевшего по доверенности дочь - ФИО2, защитника – адвоката Охрименко Т.А., заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Показаниями свидетеля М, которая пояснила в судебном заседании о том, что она в один из дней прошлой осени находилась в микроавтобусе № в качестве пассажира, сидела на первом сиденье возле входной двери, смотрела на дорогу, поэтому видела, как маршрутка двигалась по главной дороге - ул. Тульской, по своей полосе без превышения скорости и помех, но на перекрестке с ул. Толбухина со второстепенной дороги на главную неожиданно выехал джип, который продолжил медленно двигаться в их направлении вплоть до столкновения с автобусом, водитель которого пытался избежать ДТП, объезжая и выкручивая руль влево, но машины врезались, от чего микроавтобус понесло в сторону, в дерево, а джип остановился на месте столкновения. От первого удара она ударилась головой о поручень, а от второго удара в дерево упал с сиденья на пол дедушка – пассажир; его впоследствии увезли на скорой, как и девочку, которая наряду с другими пассажирами получила незначительные ушибы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В следует, что она в указанное выше время находилась со своим мужем в качестве пассажиров в маршрутном такси №, заняв сиденья во втором по счету ряду за водителем; намеревались выходить на остановке по требованию после перекрестка улиц Тульская и Толбухина, поэтому высматривала между сиденьями дорогу и видела, как водитель микроавтобуса, двигаясь без превышения скорости, пытался (поворачивал резко руль влево) избежать столкновения с внезапно выехавшим на перекресток справа джипом, но не успел, поэтому произошел удар, от которого ее голова попала между сидений, что причинило ей боль и ограничило видимость последующих событий, в т.ч. второго удара - о дерево.

Допрошенная в судебном заседании И пояснила, что она 20 сентября 2016 года днем ехала с учебы домой в маршрутном такси № на сиденье в третьем ряду, смотрела по сторонам, когда увидела джип темного цвета, который медленно двигался к центру дороги; водитель автобуса пытался избежать удара, объезжая, но все равно произошло столкновение. От удара микроавтобус поехал влево, где врезался в растущее там дерево. От второго удара (в дерево) она ударилась головой о переднее сиденье, разбила губу. После столкновения все вышли из автобуса, некоторые пассажиры ушли с места ДТП, а остальные остались в ожидании скорой помощи, в т.ч. дедушка.

Показаниями свидетеля С, пояснившего в судебном заседании о том, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле джип марки «Ниссан» под управлением ФИО1 (его знакомого), который согласился его подвезти по пути из города Гусева в город Калининград. При пересечении улиц Толбухина и Тульской ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную, поворачивая налево. Джип двигался медленно, а приближающийся к ним слева по главной дороге микроавтобус был на очень большом расстоянии, что, по его мнению, позволяло «газануть» и успешно пересечь перекресток, но ФИО1 принял другое решение – остановиться, которое, как он пояснил, вероятно, оказалось более правильным. Когда джип остановился, произошло столкновение - удар по касательной, т.к. микроавтобус перед столкновением начал менять направление движения – объезжать джип, не применяя торможения, а после удара с джипом совершил наезд на придорожное дерево. При этом он (С) обратил внимание суда на то, что тормозить водитель микроавтобуса начал примерно за 10 метров до дерева. Увидел так же, что не все колеса микроавтобуса схватились с дорожным покрытием. Кроме того, пояснял, что микроавтобус двигался с превышением допустимой скорости – около 70-80 км/ч, но торможение за 50 – 60 метров до джипа (вместо объезда) помогло бы водителю микроавтобуса избежать ДТП.

Однако показания данного свидетеля являются его субъективной оценкой обстоятельств произошедшего, а к его показаниям в части превышения скоростного режима и нарушения требований ПДД РФ водителем микроавтобуса в выборе маневра при стремлении избежать столкновения суд относится критически, т.к. они противоречат показаниям остальных свидетелей, в т.ч. пассажиров, пояснявших о движении микроавтобуса по правой полосе ближе к центру дороги без превышения скорости - 60 км/ч, а также внезапно появившейся помехе – джипа, столкновение с которым водитель микроавтобуса пытался избежать, маневрируя влево, на сторону встречного движения, что следует и из схемы ДТП, осмотра места происшествия.

При этом оснований усомниться в объективности показаний свидетелей – водителя Б и пассажира микроавтобуса М, в части описанных ими обстоятельств, предшествующих столкновению автомобилей и явившихся причиной ДТП, механизма ДТП, его развития, наступивших последствий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей – других пассажиров, объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, справкой и схемой ДТП, поэтому эти показания суд берет за основу доказательственной базы по делу. Данные свидетели незнакомы, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, в связи с чем суд не находит оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, вина подсудимого установлена данными содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах, а так же в выводах проведенных в установленном законом порядке по делу экспертных исследований:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 года, в которых описана обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия - нерегулируемом Т-образном перекрестке второстепенной дороги ул. Толбухина с главной ул. Тульской в районе д. № 11 г. Калининграде; зафиксированы размеры проезжей части, обстановка после ДТП, дорожные знаки, осмотрены автомобили - пассажирский микроавтобус марки MERСEDES и джип NISSAN, отражены их положение и повреждения, указаны место столкновения автомобилей и наезда автобуса MERСEDES на придорожное дерево, траектория его движения, следы торможения (том 1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2016 года, которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия – нерегулируемый Т-образный перекресток улиц Толбухина (второстепенной) и Тульской (главной) в г. Калининграде, описаны проезжая часть и прилегающая к ней территория. (том 1 л.д. 19-20)

Оценивая указанную выше схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что она отражает описанное в протоколе осмотра места происшествия событие, составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, то есть ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений у суда оснований нет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 года следует, что в результате столкновения двух автомобилей микроавтобус марки МERСEDES получил повреждения, в т.ч. правой блок-фары, правых передних крыла и колеса, а автомобиль джип марки NISSAN - переднего бампера, номера, решетки радиатора, правой блок-фары, правой противотуманной фары, капота, правого переднего крыла; кроме того в справке указаны пассажиры микроавтобуса, пострадавшие в ДТП, среди которых К (том 1 л.д. 21-22)

Справкой № от 20 сентября 2016 года подтверждена госпитализация К в травматологическое отделение о ГК БСМП г. Калининграда, поставлен диагноз: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 23)

Из заключения эксперта № от 15 декабря 2016 года, следует, что у К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, 20 сентября 2016 года, от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). (том 1 л.д. 159-161)

Из заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 20 сентября 2016 года и электронных копий карт вызова скорой медицинской помощи №№ и 404 от 20 сентября 2016 года следует, что сотрудниками ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» осуществлялся выезд на ДТП для оказания медицинской помощи М, И, К, а вызов СМП осуществлен Д по мобильному телефону. (том 1 л.д. 192-195)

Справками ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20 сентября 2016 года подтверждены погодные условия накануне и в момент ДТП, которые согласуются с показаниями свидетелей. (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 13)

Протоколами выемки и осмотра от 3 февраля 2017 года с фототаблицей изъятых у свидетеля Г, осмотренных, признанных вещественными доказательствами и переданных на хранение владельцу: автомобиля марки МЕРСЕДЕС SPRINTER 313 CDI государственный регистрационный знак № и документов на него. (том 1 л.д. 238-247)

Протоколами выемки и осмотра от 6 апреля 2017 года с фототаблицей, в ходе которых у подозреваемого ФИО1 изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы ему на ответственное хранение: автомобиль марки НИССАН PATHFINDER 2.5D государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № и страховой полис ОСАГО серии № на вышеуказанный автомобиль. (том 2 л.д. 87-97)

Из заключения эксперта № 2427/04/13.2-5 от 24 октября 2016 года следует, что в рулевом управлении и рабочей тормозной системе автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак № неисправностей не имеется; в рулевом управлении автомобиля МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак № имеются следующие неисправности: деформированы переднее правое колесо, правая рулевая тяга, правый амортизатор передней подвески. В рабочей тормозной системе автомобиля МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак № неисправностей не имеется, а неисправности в рулевом управлении автомобиля МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак № образовались в момент ДТП. (том 1 л.д. 76-79, 90-94)

Согласно заключению эксперта № 736/04/13.2-1 от 17 апреля 2017 года, в рулевом управлении автомобиля МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак № имеются следующие неисправности: деформированы правое переднее колесо, правая рулевая тяга, правый амортизатор передней подвески. В рабочей тормозной системе автомобиля МЕРСЕДЕС неисправностей не имеется, при этом протекторы шин всех колес данного автомобиля имеют остаточную высоту рисунка более 2,0 мм и каких-либо повреждений не имеют. Неисправности в рулевом управлении в виде деформированного диска правого переднего колеса, правой рулевой тяги и правого переднего амортизатора образовались в момент ДТП. (том 2 л.д. 106-114)

Из выводов эксперта, отраженных в заключении № 120 от 30 марта 2017 года, следует, что водитель автомобиля NISSAN имел (располагал) возможность предотвратить столкновение с автомобилем MERСEDES, для чего ему было необходимо и достаточно во время выезда на перекресток руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» главы 2 «Знаки Приоритета» приложения 1 к Правилам.

С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля NISSAN не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» главы 2 «Знаки Приоритета» приложения 1 к Правилам.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля MERСEDES не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN применением торможения в заданный момент возникновения опасности.

В действиях водителя автомобиля MERСEDES, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил эксперт не усмотрел. (том 2 л.д. 45-49)

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что для решения вопроса о наличии или об отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП эксперт должен руководствоваться Правилами, которыми должен был руководствоваться водитель при угрозе ДТП, а также имеющимся техническим обеспечением для решения вопроса о наличии технической возможности избежать ДТП, которой, согласно заключению эксперта, водитель маршрутного микроавтобуса не располагал; в данном случае расчеты произведены согласно исходным данным, представленным следователем и материалам дела, в т.ч. показаниям свидетелей, взятым за аксиому, на основе которых и были сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, предметов, документов, протокола выемки, а также при проведении экспертных исследований, в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста Ф – директора, эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», о том, что им «... с целью определения технической возможности установить удаление» проведено экспертное исследование, по результатам которого он усомнился в исходных данных, изложенных следователем в постановлении о назначении экспертизы от 2 марта 2017 года, а также в примененных экспертами методиках расчетов, формулах, поэтому пришел к выводу о том, что водитель микроавтобуса Б располагал технической возможностью предотвратить наезд на дерево путем своевременного принятия мер к торможению, поэтому его действия в этой части не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данные показания, по мнению суда, не опровергают доказательств обвинения, а представленный акт суд не принимает их во внимание, т.к. акт не отвечает требованиям ст. 80 УПК РФ, а исследования проведены Ф на основании договора с защитником подсудимого – адвокатом Разумовским Ю.Ю., и лишь по представленным стороной защиты копиям постановления о назначении автотехнической экспертизы, схемы места ДТП, протокола судебного заседания от 25 января 2017 года по рассмотренному судом гражданскому делу, без учета всех материалов уголовного дела, а высказанные в нем суждения по вопросам, поставленным стороной защиты, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, объективно подтвержденным доказательствами, убедительных доводов, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности выводов экспертов, Ф не привел; рецензирование же экспертных заключений по уголовному делу к его компетенции не относится.

При этом Ф согласился с выводами экспертов о том, что Б с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места столкновения с автомобилем NISSAN путем экстренного торможения.

Таким образом, выводы изложенных выше экспертиз, проведенных на основании исходных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, подтвержденных совокупностью согласующихся между собой показаний независимых свидетелей, в т.ч. очевидцев из числа пассажиров, ранее не знакомых между собой и с подсудимым, не вызывают сомнений. Данные заключения отвечают требованиям ст. 80 УПК РФ и в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, которые суд так же кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с нормами уголовно-процесуального закона мнение специалиста как основание для повторных экспертных исследований не предусмотрено, поэтому суд при рассмотрении дела по существу не нашел достаточных оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы по делу, на чём настаивала защита, в том числе ссылаясь на выводы специалиста Ф.

Довод защитника подсудимого, основанный на мнении специалиста Ф, о необходимости признания самостоятельным ДТП фазы от момента возникновения опасности перед столкновением автомобилей до удара автобуса о дерево, суд не может признать состоятельным, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, описанная фаза является составной частью ДТП, причиной которому стали нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Позицию подсудимого ФИО1 в части его невиновности в наступлении тяжких последствий для здоровья потерпевшего К, т.к. у водителя микроавтобуса Б имелась техническая возможность предотвратить столкновение сначала с джипом путем торможения, а затем с деревом - путем применения более безопасного маневра и своевременного торможения, суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, т.к. она противоречит установленным по делу обстоятельствам на основе исследованных доказательств.

Ссылка защитника Разумовского Ю.Ю. на локализацию всех повреждений в передней части микроавтобуса, которые были получены от удара в дерево, несостоятельна и противоречит содержанию протокола осмотра места ДТП с фототаблицей и выводам экспертов в заключениях с фототаблицами, на которых видны повреждения автобуса от удара в дерево - в передней левой части капота, а повреждения в виде деформированного диска правого переднего колеса, правой рулевой тяги и правого переднего амортизатора, как указано в исследовательской части заключения эксперта № 736/04/13.2-1 от 17 апреля 2017 года, образовались в момент ДТП в результате бокового динамического удара значительной силы в верхнюю часть правого переднего колеса, что лишь подтверждает показания свидетелей, в т.ч. о том, что ФИО1 затормозил в момент столкновения автомобилей.

Таким образом, с учетом изложенного у суда нет оснований не доверять исследованным заключениям экспертов-автотехников, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз мотивированы, содержат информативные исследовательские части и выводы с ответами на поставленные вопросы, указания на используемую специальную литературу, примененную методику. Ответы на поставленные вопросы полные, на основе которых суд с учетом показаний свидетелей и совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К – пассажиру микроавтобуса, и фактом нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9. ПДД РФ, который, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающееся по главной дороге транспортное средство, не уступил ему дорогу и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с микроавтобусом, водитель которого не располагал технической возможностью избежать данного столкновения, в результате чего потерял управление автобусом и выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на придорожное дерево, что повлекло причинение тяжкого вреда пассажиру микроавтобуса К при падении с сиденья. При условии же выполнения водителем ФИО1 относящихся к нему требований ПДД РФ, происшествие исключалось бы, как и его последствия.

Ссылка стороны защиты об обратном с указанием на то, что именно нарушение водителем Б п. 2.1.2. ПДД РФ привело к травмированию пассажира - потерпевшего К, не пристегнутого ремнями безопасности, влечет освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, не основана на законе, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о наличии прямой причинной связи нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К

Согласно положениям п. 13.9 ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке на водителя ФИО1, выезжавшего на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную, возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чего последний не сделал.

В этой связи доводы защиты о том, что ФИО1 убедился в безопасности выполнения своего маневра и, если бы Б во исполнение правил ПДД РФ применил торможение, поскольку обладал возможностью заблаговременно обнаружить препятствие на пути следования, а пассажир К был бы пристегнутым ремнями безопасности, то наступивших последствий удалось бы избежать, судом проверены и признаются надуманными и несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании закона.

При оценке вышеизложенных доводов суд исходит из совокупности всех исследованных судом доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, при определении размера наказания суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления – помощь потерпевшему, готовность к поэтапному возмещению морального вреда, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, беременность супруги, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание категорию совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающие возможность назначения лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, который имеет водительский стаж более <данные изъяты> лет, между тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также то обстоятельство, что профессия водителя не единственная для трудоустройства подсудимого ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 47 УК РФ – назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба в рамках уголовного дела не заявлен и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При разрешении же гражданского иска, заявленного в судебном заседании потерпевшим К о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев транспортных средств (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных выше норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности.

По данному уголовному делу с иском о компенсации морального вреда потерпевший К обратился только к ФИО1 - одному из участников произошедшего события, управлявшему принадлежащим ему автомобилем, противоправные действия которого состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, основания предъявления к подсудимому иска, заявленного потерпевшим, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения, повлекшими ДТП и причинение истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред.

Характер и степень причиненных истцу повреждений, их локализация, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшего бесспорно свидетельствуют о значительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о грубой неосторожности со стороны водителя Б и потерпевшего К, который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения оказался не пристегнутым ремнями безопасности, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение Правил дорожного движения именно ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных болезненным проявлением полученных травм, повлиявших на его полноценную жизнедеятельность, длительность лечения, характеристику личности причинителя вреда и его семьи, его материальное положение.

С учетом указанных критериев, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему К в сумме 400 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и учитывает принадлежность вещей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы МО «Гусевский городской округ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск К к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС SPRINTER 313 CDI государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № на вышеуказанный автомобиль – вернуть собственнику Г;

- автомобиль марки НИССАН PATHFINDER 2.5D государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № и страховой полис ОСАГО серии № на вышеуказанный автомобиль - вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Маначина