Решение № 2-122/2025 2-122/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело №2-122/2025

УИД 52RS0048-01-2025-000006-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г.Сергач

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салминой Л.В., секретарем Разживиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энерго Сервис НН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 140871,83. Рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ года им по заказу и договоренности с генеральным директором ООО «Энерго Сервис НН» - Ответчиком были проведены работы по замене линии электропередач с алюминиевых на СИП провода на участках : <данные изъяты>. Ежедневно, в период с мая по октябрь 2023 года на имя Истца, поскольку работа проводилась на высоковольтной линии, оформлялся наряд-допуск для работы в электроустановках, подписанный ФИО2, кроме того допуск фиксировался на видео, которые хранятся у Ответчика.

При этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были – трудовой договор ему не выдавался, с приказом о приеме на работу его не знакомили, запись в трудовую не вносили.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

2
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель».

По окончанию выполненных Истцом работ, Ответчик отказался от оплаты. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 750000,0 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, из расчета (по изначальной договоренности) 25000 рублей за километр замененной линии и 1000 рублей за транспортные расходы ежедневно. Ввиду того, что Ответчик отказался выплатить ему заработную плату добровольно, им была подана жалоба в полицию о мошеннических действиях Ответчика.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, на которое со стороны Истца была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено межрайонной прокуратурой в порядке надзора, материал проверки направлен в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» для проведения дополнительной проверки, в том числе по доводам указанным в жалобе, до настоящего времени ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполненную работу, подал жалобу в прокуратуру Нижегородской области с надеждой проведения проверки по данному факту с выемкой у Ответчика документов.

В ответ на жалобу письмом Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2024/20220039/Он73-24 было также рекомендовано решать вопрос по существу в суде, направив иск о понуждении заказчика осуществить оплату оказанной услуги.

3
ДД.ММ.ГГГГ Истцом также была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, ответом от ДД.ММ.ГГГГ также было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, прилагает:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.11.2023 – 17.12.2023

47

365

15

14 486,30

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4 602,74

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

68 852,46

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

18 073,77

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

16 352,46

28.10.2024 – 09.12.2024

43

366

21

18 504,10

Сумма процентов: 140 871,83 ?

Согласно действующего законодательства РФ, факт трудовых отношений подтверждается допусками к работе, видеофиксацией, подписями сотрудников, которые присутствовали при проведении работ. О

4
том, что работы им проводились, также говорит и генеральный директор ООО «Энерго Сервис НН» ФИО7, который под протокол пояснил, что работы Истцом по замене линий электропередач в сторону д.Карга действительно проводились в период с августа по сентябрь 2023 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит суд: восстановить срок на подачу искового заявления об установления факта трудовых отношений; установить факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337500 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 392 657,03 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция труда Нижегородской области и ООО «Энергогрупп».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменную позицию по делу и просила суд провести судебное заседание без ее участия. Из письменной позиции представителя истца ФИО3 следует, что в период с мая 2023 ода по октябрь 2023 года Истец по договоренности с генеральным директором ООО «Энерго Сервис НН» ФИО2- Ответчиком, вместе с другими членами бригады ООО «Энергосервис» выполнял работу по замене линии электропередач с алюминиевых на СИП провода на участках : 1-Мангушево, 3-Ерпелево, 6-Уразовка, 5-Кузьминки, Карга.

При этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были – трудовой договор с Истцом не подписывался, с приказом о приеме на работу не знакомили, запись в трудовую не вносили, все основывалось на доверии, ввиду дружеских отношений и давнего знакомства.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации

5
Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель».

Однако и Ответчик говорит о том, что Истец работал в составе бригады – подвозил материалы на строительной технике.

Ответчиком в судебном заседании был подан Отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет, что Истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса, а также годичный срок давности. Поскольку работа проводилась на высоковольтной линии- оформлялся наряд-допуск для работы в электроустановках, подписанный ФИО7, кроме того допуск фиксировался на видео, которые должны хранится у Ответчика, однако со слов Ответчика ничего не сохранилось.

Истец с данной позицией Ответчика не согласен и считает, что она основана на желании Ответчика уйти от ответственности, на основании следующего:

Действительно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев

6
после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Однако, хочет подчеркнуть, что согласно статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок начинает течь только после установления трудовых отношений между сторонами, оформления их в предусмотренном трудовым законодательством порядке и только после признания их таковыми судом, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшее место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Истцом были предприняты попытки для урегулирования данного вопроса до судебного разбирательства, что подтверждается смс перепиской с Ответчиком. Также Истец, в целях защиты своих прав и интересов, обращался в прокуратуру, полицию, трудовую инспекцию.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, на которое со стороны Истца была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено межрайонной прокуратурой в порядке надзора, материал проверки направлен в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» для проведения дополнительной проверки, в том числе по доводам указанным в жалобе, до настоящего времени ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, ввиду отсутствия документов,

7
подтверждающих выполненную работу, подал жалобу в прокуратуру <адрес> с надеждой проведения проверки по данному факту с выемкой у Ответчика документов.

В ответ на жалобу письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2024/20220039/Он73-24 было также рекомендовано решать вопрос по существу в суде, направив иск о понуждении заказчика осуществить оплату оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом также была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ также было рекомендовано обратиться в суд.

И только уже после отсутствия результатов на жалобы в полицию, прокуратуру и трудовую инспекцию (копии жалоб имеются в материалах дела №), Истец был вынужден подать исковое заявление в суд.

Пленум ВС РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец считал, что направляя письменные обращения по вопросу отсутствия законности в действиях Ответчика в органы прокуратуры, полиции и трудовой инспекции, он правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства и доводы Истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности действий Ответчика, ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, по мнению Истца, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Ответчик в судебном заседании признал, что Истец оказывал услуги всего три дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и больше участия не принимал, но в тоже время подает в суд отзыв, в котором подробно описывает все переводы на счет жены Истца, третьих лиц за работу в общей сумме 256000 руб, а также говорит о том, что по окончанию услуг ему еще заплатили наличными 220000 рублей, что может подтвердить свидетель. Итого получается 476000 рублей за 3 дня.

Просит суд обратить внимание, что Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, в подтверждение слов Истца, до настоящего времени сохранились публикации в официальном источнике в сети интернет – ЕДДС Краснооктябрьского округа Нижегородской области – где информируют

8
население о работах по замене неизолированного провода на провод СИП, в период с мая по октябрь 2023 года проводились при помощи 2 единиц спецтехники.

Кроме того о том, что работы истцом проводились, также говорит и генеральный директор ООО «Энерго Сервис НН» ФИО7, который под протокол в полиции пояснил, что работы Истцом по замене линий электропередач в сторону д.Карга действительно проводились в период с августа по сентябрь 2023 года.

На основании изложенного, просит суд отнестись критически к показаниям Ответчика, поскольку его цель уйти от ответственности, однако он честно исполнял свои обязанности и хотел получить честный расчет, однако Ответчик воспользовался их знакомством и дружбой и отказался оплатить работу, как изначально было обговорено 25000 рублей за 1 км.

Представитель ответчика ООО «Энерго Сервис НН» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам, указанным в представленном суду ранее отзыве на исковое заявление.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что никаких трудовых отношений между ООО «Энерго Сервис НН» руководитель ФИО7 и ФИО1 не планировалось. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ был выписан ООО «Энергогрупп», которое к ответчику отношения не имеет. Если сказать по простому, то люди просто калымили. В их группе было 4 человека – истец, ФИО7 и еще два человека. ФИО7 с ФИО1 были знакомы, состояли в хороших отношениях. Кто из них пригласил друг друга для выполнения этой работы, он сказать не может. При выполнении работ, ФИО7 от своей организации не действовал. Они выполняли разовые работы по заказ-нарядам. Оплата за проделанную работу также производилась без оформления документов, неофициально. Уже позднее между организацией ФИО7 ООО «Энерго Сервис НН» и ООО «Энергогрупп» был заключен договор подряда, но на выполнение других работ с другими условиями. ФИО1 уже не принимал участия в рамках этого договора. Истец желает взыскать денежные средства, которые не заработал, то есть необоснованно обогатиться. При выполнении раборт в составе бригады, ФИО1 подвозил к месту производства работ только материалы, то есть выполнял самую легкую часть работ, возможно поэтому и получил за работу меньше остальных. Согласно заказ-нарядам работа с июня по август производилась всего в течении шести дней. За работу по заказ-нарядам, за ГСМ ФИО1 было передано 220 000 рублей. Кроме того, ФИО7 по просьбе ФИО1 перечислял деньги продавцам за покупку техники – Газель, трактор и УАЗ, которые ФИО1 до настоящего времени не оформил, так как в тот период у истца были долги, арест имущества. Кроме того, в составе бригады ФИО1 работал не каждый раз. У ФИО1 есть официальное место работы, на котором он работает посменно.

9
Третьи лица - Государственная инспекция труда <адрес> и ООО «Энергогрупп» были извещены о месте и времени судебного заседания, представители в судебное заседание не явились о причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в

10

соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения

11

работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о

12

личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 17). Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20). Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия

13

трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергго Сервис НН» с мая 2023 года по октябрь 2023, по заказу и договоренности с генеральным директором ООО «Энерго Сервис НН» - Ответчиком были проведены работы по замене линии электропередач с алюминиевых на СИП провода на участках: 1-Мангушево, 3-Ерпелево, 6-Уразовка, 5-Кузьминки, Карга, однако в письменной форме трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Утверждая о наличии трудовых отношений с ответчиком, истец ссылается на оформление наряд-допусков для работы в электроустановках, фиксация допуска на видео. В свою очередь, сторона ответчика возражала против иска, указав, что истец в трудовых отношениях с Обществом не состоял, трудовой договор не заключался, между ними в устной форме был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение подрядных работ. Согласно представленных суду ФИО5 для работы в электроустановках (Т.1 л.д.21, 78-91), они выдавались ООО «Энергогрупп» подразделение Сергачский РЭС для работы на электроустановках. При этом в Заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не входил в члены бригады по выполнению работ. Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами не представлено; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцами обязанностей в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении

14

установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось. Учитывая изложенное, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; наличие отношений гражданско-правового характера между сторонами при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были. Представленные суду документы стороной истца не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Как было указано выше, понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и

15

устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с учетом характера правоотношений, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда. Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, а также на отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебных заседаний истец, его представитель настаивали, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми. С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов. Из материалов дела следует, что истец с заявление о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного

16

месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную

17

плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен была узнать о нарушении трудовых прав. Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено. Как следует из материалов дела (Т.1 л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Сергачский» (дислокация в <адрес>) с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Электра» ФИО7, который не выплатил заработную плату с мая 2023 по октябрь 2023 в размере 750 000 рублей. Следовательно, истец узнал о нарушении своих трудовых прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

18

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано, кроме того истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, суд соглашается с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. Пропуск срока, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлено. Отказывая в требованиях об установлении факта трудовых отношений, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств допуска его к работе с ведома и по поручению уполномоченного работодателя, получение заработной платы за выполняемую работу, под управлением и контролем работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка. С учетом изложенного, требования истца об установлении между сторонами трудовых отношений в период с мая 2023 по октябрь 2023 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав. Из изложенных норм следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда является наличие факта неправомерных

19

действий или бездействия со стороны работодателя. Поскольку указанных оснований судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энерго Сервис НН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании платы, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2025 года.

Судья М.И.Осьминушкина