Решение № 2-15304/2017 2-2525/2018 2-2525/2018 (2-15304/2017;) ~ М-12724/2017 М-12724/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-15304/2017

Дело № 2-2525/18 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2017 года)

г. Екатеринбург 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В. с участием прокурора Бисинбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Богдановича» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Богдановича» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 25.08.1997 № 736-П на базе имущественного комплекса детского дошкольного учреждения № 2 г. Богдановича, передаваемого в оперативное управление Главному управлению социальной защиты населения, был создан областной Центр социальной помощи семье и детям. В целях подготовки к пуску создаваемого объекта и обеспечения сохранности оборудования и имущества в порядке перевода приказом от 19.09.1997 № 509 истец была принята на должность директора областного Центра социальной помощи семье и детям. 01.03.2001 между нею и Министерством социальной политики Свердловской области заключен контракт. 01.03.2011 между ней и Министерством социальной политики Свердловской области заключен трудовой договор в новой редакции. Приказом от 23.11.2017 № 390-к трудовой договор с ней был прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 30.10.2017 № 807-РП. Приказ Министра социальной политики Свердловской области от 22.11.2017 № 118-д. Считает свое увольнение незаконным. Поскольку его причиной является дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя вследствие депутатской деятельности истца, основано на созданной конфликтной ситуации главой городского округа Богданович, явилось реакцией на открытые высказывания истца на заседаниях Думы о неэффективной деятельности Главы, отсутствие мероприятий, направленных на развитие городского округа, блокирования решения вопросов по улучшению социальной политики территории. Считает, что при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем учреждения работодатель обязан соблюдать публичные интересы городского округа Богданович. Истец за всю свою трудовую деятельность неоднократно награждалась за эффективное руководство, являлась эффективным и квалифицированным руководителем. Соответственно, работодатель при увольнении должен был иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был в праве уволить истца, не указывая какие-либо мотивы принятого решения. Учитывая изложенное, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68658 руб. 03 коп. расчетом по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ее представителя ФИО2 Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика Министерства социальной политики Свердловской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГАУСОНСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Богдановича» ФИО6, действующий на основании доверенности. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, уже указанным предыдущими ответчиками. Поддержал доводы остальных ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Бисинбаев Р.М., действующий на основании удостоверения, давая заключение по делу. указал, что основания для удовлетворения исковых требований о восстановлений истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца в судебном заседании ею в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом сама истец просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, однако не рассматривать его в отсутствие своего представителя ФИО2, доказательств уважительности причин отсутствия которого в судебное заседание не представляет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами с учетом установленных законом сроков рассмотрения заявленных ею исковых требований. Более того, занятость представителя истца в другом судебном процессе не может являться безусловным основаниям для отложения судебного заседания.

Помимо этого, суд обращает внимание, что ранее в судебном заседании интересы истца представляли ФИО7 и ФИО8, действовавшие на основании доверенности от 25.11.2017, выданной на три года. В отсутствии сведений, представленных в материалы дела, об отзыве истцом вышеуказанной доверенности суд приходит к выводу, данные лица также не лишены были возможности снова принимать участие в судебном заседании, как они делали это 30.01.2018, однако причин своего отсутствия суду не указали, также не указала данных причин и сама истец.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответчики с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Главного управления социальной защиты населения Свердловской области (в настоящее время Министерство социальной защиты населения Свердловской области) от 19.09.1997 № 509 в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 25.08.1997 № 736-П на базе имущественного комплекса детского дошкольного учреждения № 2 г. Богдановича, передаваемого в оперативное управление Главному управлению социальной защиты населения, был создан областной Центр социальной помощи семье и детям. В целях подготовки к пуску создаваемого объекта и обеспечения сохранности оборудования и имущества в порядке перевода приказом от 19.09.1997 № 509 ФИО1 (ранее ФИО9) была принята на должность директора областного Центра социальной помощи семье и детям.

01.03.2001 между нею и Министерством социальной политики Свердловской области заключен трудовой договор по должности директора учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2014 № 1/14 к трудовому договору от 01.03.2001 была введена новая редакция трудового договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2017 № 01-д/с трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 30.10.2017 № 807-РП «Об освобождении от должности ФИО1» истец была освобождена от должности директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанного распоряжения Министру социальной политики Свердловской области было поручено расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО1 со дня уведомления об освобождении от должности.

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 22.11.2017 № 118-д «О расторжении трудового договора с ФИО1» трудовой договор с истцом был расторгнут 23.11.2017 с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных попункту 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленномпостановлениемПравительства Российской Федерации от N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процедура увольнения ФИО1 ответчиками нарушена не была. Распоряжение о прекращении трудового договора от 30.10.2017 № 807-РП принято уполномоченным на то органом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Компенсация в связи с расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, была выплачена истцу в полном объеме, что она также не оспаривала в ходе рассмотрения заявленных требований.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиками процедуры увольнения в части не указания каких-либо мотивов принятия указанного решения, то суд не может принять их во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку необходимо иметь в виду, чтопунктом 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основаниичасти четвертой статьи 58Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленномупунктом 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотреннойстатьей 279Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2и3ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Богдановича» о восстановлении на работе, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Правительству Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Богдановича» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова