Решение № 2-3507/2025 2-3507/2025~М-2677/2025 М-2677/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3507/2025

Дело №

УИД 03RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Докторов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Докторов» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, взыскании задолженности по заработной плате 1 350 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 111 470,04 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 389,98 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 878,15 руб., компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности по заработной плате, на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 200 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ведома и по поручению директора ООО «Дом докторов» ФИО4 допущен к работе заместителя директора, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заработная плата за весь период работы не выплачена.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчика – ФИО7, директор ООО «Дом докторов» ФИО4 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что расходы, понесенные ФИО1 на приобретение различных материалов, оплаты работ для ООО «Дом Докторов», ему не возмещены, поскольку в установленном порядке не сдан авансовый отчет. Просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

ООО «Дом Докторов» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, является ФИО4

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Дом Докторов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Дом Докторов» с ДД.ММ.ГГГГ

Из штатного расписания ООО «Дом Докторов» следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя директора в организации не имеется.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 внесены и произведены соответствующие отчисления следующими организациями: ООО «Фрак Градиент» - в период с января 2022 г. по декабрь 2024 г., ФГБОУ ВО «УГНТУ» - в период с декабря 2021 г. по март 2025 г., ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) Федеральный университет в феврале-марте 2023 г., декабре 2023 г.

В судебных заседаниях истец ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность заместителя директора ООО «Дом Докторов». Прием на работу осуществляла директор ФИО4, с которой согласована заработная плата 100 000 руб. в месяц, оговорены должностные обязанности: обеспечение продвижения ООО «Дом Докторов» на рынке медицинских услуг, привлечение клиентов, подбор персонала, решение административно-хозяйственных вопросов, в том числе вопросов по подбору, аренде и обустройству помещения ООО «Дом докторов». В силу специфики занимаемой должности и возложенных должностных обязанностей ему установлен ненормированный рабочий день, а выполняемая работа носила преимущественно разъездной характер. Вместе с тем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах, под управлением и контролем директора ООО «Дом Докторов» ФИО4 он выполнил следующую работу: подбор помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в последующем арендовано ответчиком, где до настоящего времени осуществляется предпринимательскую деятельность, организация строительных и ремонтных работ в помещении ООО «Дом Докторов», в том числе подбор и закупка материалов, поиск и привлечение лиц, непосредственно выполняющих указанные работы подбор лиц из числа имеющих высшее медицинское образование и опыт работы в сфере оказания медицинских услуг в целях их привлечения к деятельности ООО «Дом Докторов», организация рекламы ООО «Дом Докторов», в том числе рекламы в сети «Интернет», предоставляемых ответчиком медицинских услуг, а также привлечение специалиста в сфере рекламы в социальных сетях (SMM-специалист) и контроль за его деятельностью по продвижению в сети «Интернет» услуг, предоставляемых ООО «Дом Докторов», разработка и согласование с ФИО4 планов по развитию и совершенствованию деятельности ООО «Дом Докторов», выполнение иных действий, направленных на обеспечение надлежащего функционирования ООО «Дом Докторов». Несмотря на надлежащее исполнение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей, заработная плата не выплачена. На неоднократные просьбы о выплате заработной платы директор ООО «Дом Докторов» ФИО4 отвечала обещаниями сделать это позднее. При этом в указанный период он своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался. В связи с тем, что задолженность по заработной плате не погашена ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовую деятельность в ООО «Дом Докторов».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дом Докторов» ФИО4 пояснила, что познакомилась с ФИО1, когда увольнялась с другой клиники, клиентом которой был ФИО1 Ранее у ФИО1 была своя клиника, в октябре 2023 г. с ним достигнута договоренность о том, что они совместно будут открывать медицинский центр, выбрали помещение и занялись каждый своей работой. Посмотрели в общей сложности два варианта, тот, в котором сейчас находится клиника и еще один вариант в «Зеленой роще», там была высокая арендная плата. С ФИО1 поддерживали связь по телефону, посредством переписки в мессенджере «Ватсапп», где был создан чат с ней как с директором, бухгалтером Эльзой Альбертовной и ФИО1 В чате велась переписка на общие темы и по медицинскому центру. Ремонт контролировали она, ФИО4, соучредитель ФИО5 и ФИО1 Изначально планировалось трое учредителей: она, ФИО5 и ФИО1. В дальнейшем ФИО5 и ФИО1 начали ссориться, т.к. у ФИО5 и ФИО1 имелись взаимные претензии по работе, в связи с чем она приняла решение остаться соучредителем с ФИО1, он выплатил ФИО5 компенсацию в размере 300 000 руб. за ее долю в обществе. Он участвовал в ремонтных работах, говорил заплатить то за одно, то за другое, постоянно торопил ее. В дальнейшем все приходилось переделывать, надлежащего контроля ремонтных работ со стороны ФИО1 не осуществлялось. В дальнейшем она перестала рассматривать его в качестве соучредителя, поняла, что просчиталась, думала, что раз у него ранее была своя клиника, он поможет ей, будет «правой рукой», будет что-то делать для клиники, а не просто приходить, на ее просьбы выполнить какую-либо работу, у ФИО1 находились отговорки. В майские праздники готовились к открытию, его не было. Когда пришел на работу, администратор спросил у него, как его представить, т.е. коллектив не знал его. 27 или ДД.ММ.ГГГГ сказала ФИО1 о том, что не желает брать его в соучредители общества. ФИО1 совершал покупки для общества, но не представил подтверждающие документы, в связи с чем она не может возместить понесенные им расходы (т.2 л.д.29-39).

В подтверждение осуществления трудовой деятельности истцом представлена переписка с ФИО4 в мессенджере «Ватсапп», из которой следует, что <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что спорный период работы был оплачен.

Принимая во внимание отсутствие заключенного трудового договора с истцом, отсутствие в штатном расписании ООО «Дом Докторов» должности заместителя директора, отсутствие в материалах дела сведений об оплате выполняемой истцом работы в качестве заместителя директора ООО «Дом Докторов», исходя из режима работы работника по условиям внешнего совместительства, который не может быть более четырех часов в день согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса, принимая во внимания объяснения истца о согласовании ему заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц, суд полагает, что присужденный размер оплаты труда по совместительству должен составлять не менее половины среднемесячной заработной платы работников организаций, установленной в <адрес> по виду основному экономической деятельности ООО «Дом Докторов» - «Деятельность больничных организаций» (код по ОКВЭД 2 «86.10»).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 921,19 руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что фактически истец отработал у ответчика 1 год 1 месяц 17 дней, за которые ему положено 28 : 12 х 14 мес. = 32,67 дня отпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме 336 921,19 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 336 921,19 руб. : 12 : 29,3 х 32,67 дн. = 27 984,16 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из заявленных истцом требований, период просрочки подлежащих выплате сумм определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет компенсации за задержку выплат выглядит следующим образом:

Сумма задержанных средств 336 796,67 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы 321 862,53 руб., компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму задолженности по заработной плате 336 921,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Сумма задержанных средств 23 025,38 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму компенсации за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклонился, выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не произвел, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса 49 200 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 196 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Дом Докторов» (ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Взыскать с ООО «Дом Докторов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате 336 921,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., компенсацию за задержку выплату заработной платы 321 862,53 руб., компенсацию за задержку выплату компенсации за неиспользованный отпуск 23 025,48 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса 49 200 руб.

Взыскивать с ООО «Дом Докторов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности по заработной плате 336 921,19 руб., на сумму компенсации за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дом Докторов» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 22 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ