Апелляционное постановление № 10-69/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-69/2020

Мировой судья Смирнова А.С. Дело №

судебный участок № 14 г. Петрозаводск,

временно исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 5 г. Петрозаводска


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 23 октября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., защитника-адвоката Асоновой Е.Л., осуждённой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению от 30 сентября 2020 года государственного обвинителя Боевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 22 сентября 2020 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>., зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, судимая:

- приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2017 года по ч.3 п. "а" ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 22 марта 2018 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию общего режима на 1 год 6 месяцев;

- приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 2 августа 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождена 3 декабря 2019 года по отбытии срока;

осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 22 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение 12 апреля 2020 года в период времени с 12.00 до 12.30 час. хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, на общую сумму 2 533,51 руб., принадлежащих ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Боева Н.М. считает приговор не соответствующим требованиям закона, указывая, что согласно ст. 307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из предъявленного обвинения: "ФИО2 12 апреля 2020 года в период времени с 12.00 до 12.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, умышленно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2533 рубля 51 копейку".

Оглашая приговор, суд признал ее виновной в том, что "... ФИО2 в указанный период времени, путем обмана, с использованием электронных средств платежа умышленно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2533,51 руб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2533 руб., скрывшись с места совершения преступления".

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый.

Считает, что тем самым суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, уменьшив фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного.

Мотивируя назначенное наказание, суд указал, что, учитывает все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния - преступление небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в качестве наказания помимо альтернативных видов наказания предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, следовательно при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд должен был назначить наказание на срок не менее 1 года, данное требование уголовного закона судом при назначении осужденной наказания нарушено, поскольку ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, назначено 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания осужденной, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска, от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части указать "...причинён ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2533 рубля 51 копейку"; назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление от 5 октября 2020 года осужденная ФИО2 просит приговор оставить без изменения, поскольку она встала на путь исправления, в настоящее время официально трудоустроена, также имеет дополнительный заработок, хочет восстановиться в родительских правах.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление, по основаниям, в нём указанным.

Осужденная и её защитник просят приговор оставить без изменения.

Суд не находит оснований для обязательного участия в деле потерпевшей, будучи надлежащим образом извещённой о явке, о личном участии не ходатайствовавшей, в связи с чем апелляционные представление и жалоба рассматривается в её отсутствие.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционное представление суд приходит к следующему:

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, приговор в части обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не обжаловался.

При определении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, признав смягчающими ответственность обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты>, а также отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом пояснений ФИО2, в судебном заседании не отрицавшей, что состояние опьянения повлияло на ее действия.

С учётом характеристики личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, наличия не снятой и не погашенной судимости, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а с учётом всех исследованных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 43 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как считает приговор в данной части мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции указано, что "... ФИО2 12 апреля 2020 года в период времени с 12.00 час. до 12.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: г<данные изъяты>, путем обмана, с использованием электронных средств платежа умышленно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 533,51 руб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2533 руб., скрывшись с места совершения преступления", тогда как согласно предъявленному обвинению: "ФИО2 12 апреля 2020 года в период времени с 12.00 час. до 12.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, умышленно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 533 рубля 51 копейку".

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения ст. 307 УПК РФ, однако данные обстоятельства суд признает технической ошибкой, не влияющей на суть итогового решения.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в качестве наказания помимо альтернативных видов наказания предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет, следовательно ФИО2 должно было быть назначено наказание на срок не менее 1 года, данное требование уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденной наказания также нарушено, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осуждённой, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Возможность условного исполнения назначенного ФИО2 наказания в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции с такой мотивацией соглашается, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния: "…чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 533 рубля 51 копейку…";

- назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 22 сентября 2020 года оставить без изменений.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов