Апелляционное постановление № 22-2816/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-2816/2019

Судья Медведев С.Ю. Дело №22-2816/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного судом первой инстанции ФИО1, его защитника адвоката Митрофанова А.В.,

защитника осужденного судом первой инстанции ФИО2 - адвоката Спеховой Е.А.,

защитника осужденного судом первой инстанции ФИО3 - адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе его защитника адвоката Щербакова Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе его защитника адвоката Степаненко О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедева А.Е. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.,

уроженец, <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, ранее

судимый

был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.306 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 27.12.2018г. - с даты вынесения приговора и фактического заключения под стражу;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с даты фактического заключения под стражу и вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

сохранено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору в соответствии с постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.10.2016г.;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.,

уроженец <адрес>,

<данные изъяты>, не судимый

был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>,

не судимый

был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей,

мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за кражу имущества МАФ группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными и осуждены за кражу имущества МАФ группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали в полном объеме, и по их ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным приговором, указал, что он является незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, указал, что потерпевшим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по двум эпизодам за примирением сторон. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего, обосновав это тем, что он (ФИО1) совершил преступления в период условно - досрочного освобождения. Также автор жалобы указал, что он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в совершении преступлений, способствовал их расследованию, имеет <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, в настоящее время он находится в гражданском браке, его жена находится в состоянии беременности, помимо этого он также имеет троих несовершеннолетних детей, которых содержит. На основании вышеизложенного автор жалобы просил обжалуемый приговор в отношении него изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с данным приговором, указал, что он является незаконным, и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что потерпевшим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него (ФИО2), он возместил потерпевшему материальный ущерб и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего, который был согласен на прекращение уголовного дела, тем самым нарушив его права. Кроме того, указал, что он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. На основании вышеизложенного автор жалобы просил обжалуемый приговор в отношении него (ФИО2) отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Защитник ФИО2 адвокат Щербаков Н.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с данным приговором, указал, что он является незаконным и подлежит отмене. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что потерпевшим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной осужденного ФИО2, привел собственный анализ обстоятельств дела, правовых позиций Конституционного Суда РФ и просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В своей апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с данным приговором, указал, что он является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно был применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении ему наказания не были учтены данные о его личности. Кроме того, указал, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, причиненный ущерб возместил в полном объеме, характеризуется положительно. Потерпевшим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении него (ФИО3), однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего, тем самым нарушив его права. На основании вышеизложенного автор жалобы просил обжалуемый приговор в отношении него (ФИО3) отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО3 адвокат Степаненко О.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с данным приговором, указала, он является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Автор жалобы привела доводы, аналогичные доводам апелляционной осужденного ФИО3, также указала, что суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по надуманным основаниям, отказ был основан на предположениях суда, т.к. в деле нет совокупности достаточных доказательств, дающих основания полагать, что инкриминируемое ФИО3 деяние обладает особой общественной опасностью. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 примирился с потерпевшим и был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Таким образом, имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. На основании изложенного автор жалобы просила обжалуемый приговор в отношении ФИО3 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.Е. указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует целям уголовного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных. На основании изложенного автор представления просил приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 отказались, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Митрофанов А.В. указанную правовую позицию ФИО1 полностью поддержал.

Защитник ФИО2 адвокат Спехова Е.А., защитник ФИО3 адвокат Хубуная В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы своих подзащитных, апелляционные жалобы адвокатов Щербакова Н.В. и Степаненко О.Н., соответственно, поддержали в полном объеме.

Прокурор Меньшова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя поддержала, просила обжалуемый приговор в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Так, решения суда, в том числе и приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30.03.1998г.), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права (ст.267 УПК РФ); разъясняет потерпевшему его права, в том числе право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ (ст.268 УПК РФ).

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Из положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением такому лицу судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.06.2011г. №860-О-О, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не на обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести (в отношении имущества МАФ) впервые, возместили причиненный потерпевшему МАФ материальный ущерб в полном объеме.

Однако, согласно протокола судебного заседания суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не разъяснил ни участвовавшим в судебном заседании подсудимым ФИО2 и ФИО3, ни потерпевшему МАФ их право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 или 25.1 УПК РФ, при том, что органом предварительного следствия такие права ФИО2, ФИО3 и МАФ также не разъяснялись.

Кроме того, в ранее процитированном решении Конституционный Суд РФ прямо указал, что право суда отказать в удовлетворении ходатайства стороны или сторон о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ не может быть произвольным, т.е. судебное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно быть мотивировано наличием определенных обстоятельств, характеризующих само инкриминируемое деяние и (или) личность обвиняемого, и такое решение не может быть обусловлено лишь квалификацией деяния, раз закон позволяет прекращать уголовные дела подобной категории на основании ст.25 УПК РФ.

Как следует из соответствующего постановления Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.12.2018г., свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего МАФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон суд первой инстанции мотивировал исключительно тем, что «ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной опасности указанных деяний».

Таким образом, в нарушение требований закона суд первой инстанции мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 лишь квалификацией инкриминируемых им деяний, а именно наличием квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, при том, что сам же установил, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести, возместили причиненный потерпевшему МАФ материальный ущерб в полном объеме, с ним примирились, и ходатайство МАФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 является добровольным.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований закона (учитывая конкретные обстоятельства дела), не привел в обжалуемом приговоре никаких суждений относительно невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции были неправомерно нарушены права и законные интересы подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание, что последний также обвиняется в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, соответственно.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В силу требований ч.ч.1, 1.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10-ти суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. В случае сложности или большого объема уголовного дела указанный 10-дневный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30-ти суток.

Согласно материалам дела, обвинительное заключение по нему было составлено следователем 20.10.2018г., в тот же день согласовано руководителем следственного органа. Утверждено же прокурором данное обвинительное заключение было лишь 22.11.2018г., т.е. спустя более чем месяц после составления, при том, что территориально указанные следственный орган и орган прокуратуры находятся в одном населенном пункте, каких-либо документальных сведений о дате поступления указанного уголовного дела прокурору из следственного органа лишь за 10-ть суток до утверждения обвинительного заключения, либо документальных сведений о продлении установленного законом 10-дневного срока для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый приговор, не убедился в соблюдении прокурором предусмотренного законом срока для утверждения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения закона являются фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Принимая во внимание, что допущенные нарушения влекут недействительность самой процедуры по рассмотрению настоящего уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить данные нарушения, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и иного решения суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по каждому инкриминируемому и ФИО2 и ФИО3 преступлению они обвиняются в его совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и, принимая во внимание характер обвинения в указанной части, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и в отношении ФИО1 с другой невозможно, обжалуемый приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных в полном объеме, равно как и неразрывно связанное с данным приговором постановление суда первой инстанции от 27.12.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

По доводам апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ никаких суждений не дает, поскольку они будут являться предметом исследования в ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы гр-на ФИО2, его защитника адвоката Щербакова Н.В., гр-на ФИО3, его защитника адвоката Степаненко О.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, учитывая данные об их личности, а также характер и общественную опасность инкриминируемых им преступлений, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что ранее судимый ФИО1, находясь на свободе, а также ФИО2 и ФИО3, находясь без меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях избежания возможного уголовного наказания могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.97,99,102,108,255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц с даты вынесения настоящего апелляционного постановления, т.е. по 22 июня 2019 года включительно, а ранее избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33, 102, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы гр-на ФИО2, его защитника адвоката Щербакова Н.В., гр-на ФИО3, его защитника адвоката Степаненко О.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего МАФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон - отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженцу <адрес>, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, т.е. по 22 июня 2019 года включительно; ранее избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья Р.Ю. Нестерук