Приговор № 1-7/2025 1-94/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

31RS0021-01-2024-000952-42 №1-7/2025

(№1-94/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 февраля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Солодухиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 месяцев принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут в <адрес> ФИО2 и ФИО1, созвонившись по телефону с использованием мессенджера <данные изъяты> по предложению последней договорились между собой и третьим - иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который находился в тот момент вместе ФИО2 о совместном незаконном приобретении наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) для совместного личного потребления, после чего собрались втроем у ФИО1 в <адрес>, где вступив в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, в которых ФИО1 осуществляла заказ и оплату наркотического средства за счет своих личных денежных средств, а затем они втроем должны были съездить к месту тайника, отыскать и извлечь наркотическое средство и вернуться обратно с ним в <адрес> для его совместного употребления.

В указанный день, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес> по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ей в преступной группе роли, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного приобретения для совместного личного употребления наркотического средства, в приложении «Телеграм» своего мобильного телефона, в интернет – магазине «<данные изъяты>» у неустановленного лица, уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве, заказала наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, после его оплаты в 14часов 30 минут со своей банковской карты в размере 6501 рубль, через непродолжительное время этого же дня в ответ получила сообщение с описанием местоположения тайника («закладки») с наркотическим средством в районе <адрес>» указанного городского округа, с географическими координатами №, эти сведения передала ФИО2 с использованием мессенджера <данные изъяты> тем самым оплатила и получила доступ к указанному веществу, являющимся наркотическим средством.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, около 14 часов 00 минут этого же дня, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, на автомобиле такси <данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о их преступных намерениях, прибыли к указанному участку местности, где ФИО2 вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в расположенный там же лесной массив и около 16 часов 17 минут ФИО2 в земле под вышеуказанными географическими координатами № отыскала тайник и забрала наркотическое средство, производное N–метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон ?- PVP, часть которого они втроем употребили на месте с использованием курительной трубки, а оставшуюся часть данного наркотического средства массой 1,56 грамма ФИО1 спрятала в своей одежде.

После этого ФИО1, ФИО2 вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули указанное место на вышеуказанном автомобиле такси и при выезде из лесного массива <адрес>, были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское», там же сотрудники полиции в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут у ФИО1 наркотическое средство, производное N – метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 1,56 грамма, являющееся крупным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, дали аналогичные друг другу показания, в которых подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ заранее договорились между собой и ФИО21 о совместном приобретении наркотического средства «соль», около 14часов того дня втроем собрались дома у ФИО1, последняя посредством обмена сообщений по сети <данные изъяты> договорилась с неизвестным лицом о приобретении наркотического средства «соль» около 2 граммов без цели сбыта за денежную оплату в сумме около 6500 рублей, по полученным банковским реквизитам через приложение <данные изъяты>» ФИО1 со своей банковской карты <данные изъяты>» на номер банковского счета, указанный неизвестным лицом, перевела свои личные денежные средств в указанной сумме. В ответ получила сообщение с местом хранения наркотика, с географическими координатами, эти сведения передала по «<данные изъяты>» ФИО2 К месту тайника с солью они проследовали втроем около 16 часов того же дня на автомобиле такси, о своих намерениях и действиях таксисту ничего не говорили. Прибыв на место, ФИО1 осталась в машине такси их ждать, а ФИО2 с ФИО5 по полученным координатам в лесном массиве отыскала «закладку», распечатала ее, упаковку выбросила, пакет зип-лок с «солью» принесла к ФИО1, втроем, на указанном участке местности они употребили часть наркотика через стеклянную курительную трубку, а оставшуюся часть наркотика ФИО1 спрятала в карман шорт для дальнейшего совместного употребления. Затем сели в ожидавшее такси, отъехали с указанного места, далеко уехать не удалось, так как в районе указанного СНТ автомобиль остановили сотрудники полиции и задержали их. В ходе личных досмотров сотрудники полиции изъяли у них сотовые телефоны, у ФИО1 также изъяли указанное наркотическое средство, курительную трубку и банковские карты.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимых, а также, показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что подрабатывает в такси на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после обеда из <адрес> возил двух девушек: ФИО2, ФИО1 и парня в <данные изъяты>, такси вызывала его ранее знакомая -ФИО2 Довез их к лесному массиву указанного <данные изъяты> ФИО2 с парнем ушли, потом вернулись, ФИО1 ждала их в машине, потом выходила к ним. Через непродолжительное время втроем они вернулись, сели в его автомобиль ехать обратно в город. Отъезжая от указанного участка местности, автомобиль остановили сотрудники полиции, всех пассажиров задержали.

При личном досмотре Свидетель №1 и осмотре указанного автомобиля ничего не изымалось (т.1 л.д.13-14, 21-26).

Из показаний руководителя и оперативных сотрудников ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11 в судебном заседании и оглашенных показаний Свидетель №6, следует, что в ходе ОРМ «наблюдение», направленного на проверку информации о наличии тайников с синтетическими наркотиками, установления лиц, причастных к их незаконному обороту, ДД.ММ.ГГГГ на наблюдаемом участке местности близ лесного массива в районе <адрес> около 16 часов был замечен автомобиль ФИО3 остановившийся у въезда в лесной массив, вышедшие из него девушка и мужчина ушли в лесной массив, девушка держала в руках мобильный телефон; они наклонились к земле и у основания дерева проводили манипуляции руками, подняли какой-то предмет, направились к выходу из леса; наблюдение велось, как за ними, так и за автомобилем, с удаленного расстояния; автомобиль проследовал в лес, указанные лица сели в него; автомобиль начал движение в сторону выезда из леса был остановлен сотрудниками ОНК недалеко от первого дома по <адрес> две девушки и парень были задержаны, установлены их личности: ФИО2 и ФИО1 Затем на место был вызван оперативный сотрудник женского пола ФИО12, которая после задержания, разъяснения прав, с понятыми женского пола провела личные досмотры ФИО1 и ФИО8, у обоих изъяли сотовые телефоны, у ФИО1 пакетик зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета, курительную трубку и пластиковую карту, которые были упакованы и опечатаны.

С разрешения руководства УМВД России «Старооскольское», в целях проверки поступившей в отдел информации о наличии тайников с наркотическими средствами, установления лиц, причастных к их незаконному обороту, пресечения их преступной деятельности, изъятия наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «наблюдение» за участком местности -въездом на <адрес>. Согласно акту о проведении ОРМ, во время наблюдения: в 16 часов 00 минут появился автомобиль ФИО3, который остановился в 16 часов 01 минуту у въезда в лесной массив в районе <адрес>; в 16 часов 02 минуты из автомобиля вышли неизвестные девушка и мужчина, направились в лесной массив; в автомобиле: за рулем остался мужчина, сзади девушка; находившиеся в лесном массиве девушка и парень в 16 часов 08 минут у основания дерева наклонялись, проводили манипуляции руками, в 16 часов 17 минут подняв неустановленный предмет с земли, они направились к выходу из леса, в 16 часов 20 минут они сели в подъехавший автомобиль ФИО3, который начал движение в сторону выезда из леса; в 16 часов 21 минуту в 50 метрах от <адрес> автомобиль был остановлен, указанные лица задержаны, наблюдение завершено, личности девушек установлены: ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д. 6-8).

Проведенное по делу ОРМ «наблюдение» санкционировано разрешением руководства УМВД России «Старооскольское», проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные при проведении указанного ОРМ, в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю (т.1 л.д. 4, 5, 6-8, 11-12, 13-14, 15, 20, 21-26, 105-110).

Результатами ОРМ «наблюдение» и полученными при проведении указанного ОРМ сведениями, наряду с вышеизложенными показаниями сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11 и Свидетель №6, показаниями таксиста Свидетель №1 подтверждаются обстоятельства нахождения ФИО1 и ФИО2 в указанном лесном массиве, незаконного приобретения ими наркотического средства, об их задержании оперативные сотрудники сообщили в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» (т.1 л.д. 3, 10).

При личном досмотре у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом, курительная трубка с остатками вещества, сотовый телефон <данные изъяты> (протокол - т. 1 л.д. 15).

В ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 20)

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с ФИО14 по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личных досмотрах ФИО1 и ФИО2, которые проводились отдельно сотрудником полиции ФИО6. После разъяснения прав ФИО1 выдала из кармана шорт пакетик с белым порошком, также у нее изымался сотовый телефон и банковские карты. У ФИО2 изымался сотовый телефон. Также у них изымалась стеклянная трубка. Обнаруженные и изъятые предметы при понятых упаковывались и опечатывались, сотрудник полиции писала и заполняла бумаги, знакомила с ними участвующих лиц, те их подписывали, замечаний ни у кого не было.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество массой 1,56г, представленное на исследование, изъятое при личном досмотре у ФИО1, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, в ходе исследования израсходовано 0,03 г наркотического средства (т. 1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 1,53 г, изъятое при личном досмотре у ФИО1, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, в ходе экспертизы израсходовано 0,03 г наркотического средства (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях приспособления для курения (стеклянная курительная трубка, изъята при личном досмотре ФИО1), имеются следы вещества (микроколичество вещества, определить размер, которого не представляется возможным), содержащего наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 217-220).

Наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона массой 1,5 г в полимерном пакете типа зип-лок, а также приспособление для курения в виде прозрачной стеклянной полой трубки осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, помещены на хранение (т. 1 л.д. 160-162, 163, 164, 224-226, 227, 228).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство указала место, где ДД.ММ.ГГГГ отыскала тайник («закладку») с наркотическим средством, в ходе осмотра установлены географические координаты этого места № (т. 1 л.д. 100-103).

Осмотром мобильного телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе её личного досмотра, установлено наличие в нем приложения «Телеграм», в котором содержатся сведения о посещении интернет-ресурса <данные изъяты> и переписке с ним, в которой ведется диалог о приобретении наркотического средства, о выборе заказа (СК кристалл [CO] 2г; пвп 2 г), с отражением информации о стоимости наркотического средства – 6500 руб., времени оплаты 14 часов 30 минут и фотография тайника в лесном массиве с географическими координатами: № установлены сведения о совершении звонков между абонентскими номерами находящимся в пользовании ФИО1 и ФИО2 (протокол с фототаблицей т. 1 л.д. 70-83).

При осмотре мобильного телефона №, находящегося в пользовании ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе её личного досмотра, установлено наличие в нем приложения <данные изъяты> в котором установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ФИО7, с номером телефона, находящегося в пользовании ФИО1, а именно о совершении в указанный день аудио-звонка в 12 часов 37 минут и поступлении от абонента ФИО7 (ФИО1) в 14 часов 39 минут изображения с фотографией деревьев в лесном массиве, с отображением географических координат этого места№ (т. 1 л.д. 84-90).

Сведения о месте отыскания тайника с наркотическим средством, установленные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в том числе географические координаты, полностью соответствуют сведениям о тайнике, в том числе географическим координатам, обнаруженным в телефонах у подсудимых, в ходе осмотра предметов.

Указанные мобильные телефоны признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 123-125, 165).

Сведения, полученные и зафиксированные в ходе осмотров места происшествия и предметов (телефонов), подтвердили в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2

При личном досмотре у ФИО21 изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.11-12), в ходе его осмотра установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером телефона, находящимся в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 168-171), телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 172) и возвращен ему на хранение (т.1 л.д. 173-174).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-188) следователем осмотрена банковская карта <данные изъяты>, эмитированная на имя ФИО1 <данные изъяты>), изъятая у нее при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрены сведения о движении денежных средств по этой карте, полученные в банке по запросу следователя (т.1 л.д. 189,). В ходе осмотра получена и зафиксирована информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. 12 сек. транзакции с карты ФИО1 в виде перевода с ее карты <данные изъяты> денежных средств в сумме 6501 рубль на карту <данные изъяты> физического лица в другом стороннем банке (на территории РФ) через приложение <данные изъяты> (т.1 л.д. 203). Указанная банковская карта (т.1 л.д. 206) и сведения о движении денежных средств (выписка) по этой банковской карте (т.1 л.д. 190-205) признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.207-208). Осмотренная банковская карта <данные изъяты> вещественным доказательством не признавалась, возвращена ФИО1 (т.1 л.д. 209-210)

Зафиксированные в ходе осмотра сведения о переводе денежных средств с использованием интернет-ресурсов <данные изъяты>, подтвердила подсудимая ФИО1 в судебном заседании, указав, что этим способом она оплатила заказ вышеуказанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 были контактны, ориентированы относительно происходящих событий, понимали значение адресованных им вопросов, давали исчерпывающие ответы, внешне спокойны, сообщали суду обстоятельства совершения преступления, что исключает их самооговор. Поведение подсудимых, их активная позиция в ходе следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в их психическом статусе. В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд учитывает, что они свою причастность не отрицали, вину признали полностью, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Суд признает их показания правдивыми, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного ими деяния.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенные показаний Свидетель №6, суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, они предупреждались об установленной законом ответственности, что дает основания им доверять, их показания существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона и прав участников следственных действий при их производстве не представлено. Каких-либо сведений о нарушении УПК РФ при осмотре, исследовании предметов, отраженных в протоколах, а также нарушении требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ не имеется.

Выводы проведенных по делу экспертиз даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено. Процессуальные документы составлены без нарушений. Полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, поэтому полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Как видно из материалов дела, с учетом показаний сотрудников полиции и подсудимых, сотрудники полиции не применяли к ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов и действий.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Органом следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумеваются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, установленных доказательствами, незаконное приобретение подсудимыми наркотического средства происходило в указанный день, в период времени 16 часов 08 минут - 16 часов 17 минут под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое в 16 часов 21 минуту завершено задержанием подсудимых. Подсудимые не имели возможности распорядиться наркотическим средством, были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сразу после приобретения наркотического средства, которое через небольшой промежуток времени в ходе личного досмотра изъяли у ФИО1, в связи с чем обвинение подсудимых в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не соответствует требованиям закона и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исключает из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждой) по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон(?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,56 г относится к крупному размеру.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, осознавали незаконность приобретения наркотических средств, желали совершить эти действия, что и реализовали.

Мотивом совершения преступления стало их желание совместно употребить наркотическое средство.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, предоставлении доступа к мобильному телефону и оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий, сообщение сведений ранее не известных полиции по обстоятельствам совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> (т. 2 л.д. 95, т. 3 материалы, приобщенные в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 41); на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, предоставлении доступа к мобильному телефону и оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий, сообщение сведений ранее не известных полиции по обстоятельствам совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; ослабленное состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника – бабушки (т. 3 материалы, приобщенные в судебном заседании, протокол судебного заседания).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и защитой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает, у каждой, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее договорились о совместном совершении преступления, что они и осуществили, действуя совместно и согласованно.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному более мягкому наказанию, чем лишение свободы; наказание заменялось в порядке исполнения приговора (ч. 4 ст. 50, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) на лишение свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-24, 25-26, 29-30), что относится к рецидиву преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022).

ФИО1 не судима, к административной ответственности в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекалась, на момент совершения преступления один раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 56-57, т. 3 материалы, приобщенные в судебном заседании); не работает, является получателем социальных выплат в форме ежемесячных детских пособий на ребенка не достигшего трех летнего возраста; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало (т.2 л.д. 86-88), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 81-82); на учете и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 59, 61).

ФИО2 судима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 11-14, 20-30); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало (т.2 л.д. 34, 36); на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью по профилю психиатрия не обращалась (т.2 л.д. 18); у врача психиатра-нарколога под наблюдением не состоит, включена в группу риска <данные изъяты> (т.2 л.д. 16), после совершения преступления один раз допустила правонарушение и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.2 л.д. 12); воспитанием малолетней дочери занимается ненадлежащим образом, неоднократно рассматривалась на заседаниях территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, с привлечением: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (штрафы до настоящего времени не оплачены); согласно характеристике школы от ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО2 не уделяет внимание воспитанию дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, не контролирует выполнение домашних заданий, не посещает родительские собрания, не участвует в школьной жизни ребенка, материально дочь не содержит, участия в ее воспитании и развитии практически не принимает, редко видится с ребенком, но звонит дочери по телефону (т.3 материалы, приобщенные в судебном заседании).

Представитель органа опеки и попечительства ФИО16 в судебном заседании пояснила, что опека в отношении дочери ФИО2 не оформлялась, сообщила о профилактической работе с ФИО2 и ее дочерью, о предоставлении отцом ребенка согласия на проживание дочери с тетей подсудимой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. и об участии в воспитании ребенка - бабушки подсудимой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери подсудимой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ о чем представлены сведения суду.

Подсудимая указанные сведения не оспаривала, также представила справку жильцов <адрес> о совместном проживании ФИО2 с дочерью ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень фактического участия каждой из них в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у каждой, полное изъятие наркотического средства из незаконного оборота, посткриминальное поведение подсудимых, которые производству по делу не препятствовали, что существенно снижает степень общественной опасности преступления.

При этом суд исходит из того, что назначенное подсудимым наказание должно отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривается возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст. ст. 53.1, 73 УК РФ).

Правовые основания для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, в том числе и ввиду наличия установленного отягчающего обстоятельства.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ одна воспитывает малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 95), <данные изъяты>

Данных о том, что ФИО1 недобросовестно исполняет возложенные на нее обязанности по воспитанию ребенка, судом не установлено, ее привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в 2023 году носило единичный характер, было обусловлено незначительными спорными взаимоотношениями между родственниками обоих родителей ребенка, которые в настоящее время урегулированы и налажены, подобных нарушений КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ не допущено.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет жилье и необходимые условия для проживания совместно с малолетним сыном, получает поддержку и материальное обеспечение <данные изъяты> также она помогает матери в обеспечении ухода за братом <данные изъяты>.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Указанное в совокупности с другими материалами дела подтверждают убеждение суда в правомерности поведения ФИО1 и в возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, поэтому считает необходимым применить в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку реального исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания будет способствовать правопослушному поведению осужденной в период отсрочки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной ФИО1 необходимо назначить вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание, без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.228 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, ФИО2 суд не усматривает, так как исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правовые основания для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, в том числе и ввиду наличия установленных отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой ФИО2 от наказания, в том числе по медицинским показаниям, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2: при наличии прежней судимости за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не сделала должных выводов и совершила преступление в условиях рецидива; само по себе наличие у неё ребенка не послужило сдерживающим фактором, она продолжила неправопослушное поведение, допустила совершение преступления и административного правонарушения; воспитанием дочери занимается ненадлежащим образом, неоднократно рассматривалась на заседаниях КДН и допускала правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, участия в воспитании и развитии ребенка практически не принимает, суд не находит оснований для применения данной нормы закона, поскольку с учетом изложенного само по себе наличие у неё ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

до принятия решения в рамках выделенного уголовного дела № либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора: надлежит хранить наркотическое средство остаточной массой 1,5 г и курительную трубку с остатками вещества - в камере хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское»; мобильный телефон <данные изъяты> надлежит оставить на хранении лицу, которому он передан следователем;

сведения о движении денежных средств (выписку) по банковской карте надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела; банковскую карту <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности ФИО1; сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2; сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание ей юридической помощи адвокатом Черноусовой С.С. на стадии предварительного следствия в размере 6354 рубля и в суде в размере 21752 рубля, с учетом выраженного согласия на их возмещение.

С подсудимой ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание ей юридической помощи адвокатом Солодухиной Л.М. на стадии предварительного следствия в размере 6354 рубля и в суде в размере 19526 рублей, с учетом выраженного согласия на их возмещение.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, они являются трудоспособными лицами, объективных данных, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суду не представлено. Взыскание с них указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимых и их семей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий, дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

до принятия решения в рамках выделенного уголовного дела № либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора: надлежит хранить наркотическое средство остаточной массой 1,5 г и курительную трубку с остатками вещества - в камере хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское», мобильный телефон <данные изъяты> - оставить на хранении лицу, которому он передан следователем;

сведения о движении денежных средств (выписку) по банковской карте - хранить в материалах настоящего уголовного дела; банковскую карту ПАО Сбербанк - возвратить по принадлежности ФИО1; сотовый телефон Редми - оставить по принадлежности ФИО2; сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Черноусовой С.С. на стадии предварительного следствия в размере 6354 рубля и в суде в размере 21752 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Солодухиной Л.М. на стадии предварительного следствия в размере 6354 рубля и в суде в размере 19526 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Р.И. Ананьев