Решение № 12-9/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

10 марта 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 февраля 2021 года по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2021 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 15 КоАП РФ за то, что он 12 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>- <адрес> на территории <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-2105 госномер №, в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства соответствующего погодным условиям, в результате чего совершил столкновение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500(одной тысячи пятисот) рублей.

18 февраля 2021 года от ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>-<адрес>, в <адрес> водитель впереди едущей автомашины Лада-Х-рей вначале включил сигнал поворота налево на заправку, не вписался в поворот, включил поворот направо и вернулся на полосу своего движения, ФИО1 принял экстренное торможение и стал уходить на обочину справа, машина уткнулась в бровку и произошел занос с последующим столкновением с впереди едущей автомашиной. Считает, что второй водитель своими действиями создал аварийную ситуацию. Просит признать его вину частичной, вину обоюдной.

В зале судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 12 февраля 2021 года отменить, а производство по делу прекратить, так как в данном ДТП его вина и вина водителя впереди едущей автомашины обоюдная.

Второй участник ДТП ФИО3 показал, что 12 февраля 2021 года он на своем автомобиле Лада Х-рей в <адрес> двигался по автодороге, включил сигнал поворота налево и стал поворачивать на заправку, почувствовал, что не вписывается в поворот, включил сигнал поворота направо, стал уходить направо и в это время произошел удар. Автомашину, которая ехала сзади он в зеркало заднего вида не видел.

Лицо, составившее протокол и постановление, ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, так как решение в отношения ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ приняты законно и обоснованно, водителем ФИО1 в данной ситуации в соответствии с погодными условиями был нарушен п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с протоколом 74 АН № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УИН № от 12 февраля 2021 года, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области страшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 12 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>- <адрес> на территории <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-2105 госномер №, в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства соответствующего погодным условиям, в результате чего совершил столкновение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500(одной тысячи пятисот) рублей.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2 не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания.

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы инспектора ГИБДД о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, относительно виновности обоих водителей в данном ДТП, суд находит не основанными на материалах дела. Из схемы к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина ВАЗ-2105 под управлением ФИО1 совершила столкновение с впереди едущей автомашиной Лада Х-рей под управлением ФИО3.

Суд считает, что факт нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, а именно, что именно водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в соответствии с погодными условиями и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, то есть малозначительностью, не имеется. Так же в зале судебного заседания не установлено, что водитель ФИО1 действовал в рамках крайней необходимости. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шестаков И.Ф.