Приговор № 1-185/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 12 сентября 2018 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Каевича Д.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 185/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К.Т.А..

Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 июля 2018 г. около 17 часов 00 минут, находясь у И.Е.И. по <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий К.Т.А.., телефон марки «HUAWEI» стоимостью 20000 руб., находящийся в силиконовом чехле, который материальной ценности для потерпевшей не представляет. С похищенным подсудимая скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Т.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 руб., который для последней является значительным.

В соответствии с заявленным подсудимой ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Фирсанова В.И. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимая ФИО1 осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая К.Т.А.., извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Каевич Д.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К.Т.А.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила телефон марки «HUAWEI» стоимостью 20000 руб., принадлежащий потерпевшей К.Т.А.., причинив ей материальный ущерб, который для последней является значительным, учитывая мнение потерпевшей, сумму ущерба, а также то, что потерпевшая <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд учитывает медицинскую справку с ГУЗ «<данные изъяты>», о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемой.ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения преступления ФИО1 не судима, не трудоустроена.

Подсудимая характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в розыске похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимой в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в котором она обвиняется.

Учитывая, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление против собственности, юридически не судима суд, изучив личность подсудимой, мотив и способ совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приходит к заключению, что ФИО1, для исправления с учетом ее трудоспособности, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, исходя из материального положения подсудимой, <данные изъяты> назначение наказания в виде штрафа не представляется возможным, также назначение других более строгих видов наказаний из числа предусмотренных санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в том числе и лишение свободы, суд находит несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство и подсудимой ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Суд при назначении наказания также не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, так как подсудимой ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120(сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешить потерпевшей К.Т.А.. пользоваться и распоряжаться переданным ей под сохранную расписку вещественным доказательством – телефоном марки «HUAWEI» после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского

районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова