Приговор № 1-281/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело № 1-281/2018 (11801320066180432)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 03 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Новокузнецка Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маган Н.В., представившего суду удостоверение № 1184 и ордер №808 от 24.08.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, официально не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>,судимого:

1) 25.04.2006г. Октябрьским райсудом г. Новосибирска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7г. л/св в ИК строгого режима; освобожден 20.03.2012г. по отбытию наказания,

2) 04.04.2013г. мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского р-на Кемеровской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского р-на Кемеровской области от 12.02.2015г. наказание в виде штрафа заменено на 80 час обязательных работ.

3) 03.07.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского р-на Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 г. л/св, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 г. л/св, по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 г. 4 мес л/св, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с ИС 1 год. Приговор от 04.04.2013г. исполнять самостоятельно,

4) 02.07.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного р-на Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 г. л/св. По ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.07.2014г.. На основании ст. 70, 71, 72 УК РФ ( приговоры от 03.07.2014г. и 04.04.2013г.) окончательно 1г. 6 мес 5 дней л/св в ИК строгого режима. Приговор от 04.03.2015г. исполнять самостоятельно.

5) 15.07.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного р-на Кемеровской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 г. 6 мес л/св, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 г. л/св, ч.2 ст. 69 УК РФ- 2г. л/св. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от 02.07.2015г.) окончательно 2г. 6 мес л/св в ИК строгого режима. Приговор от 04.03.2015г. исполнять самостоятельно. Освобожден 01.12.2017г. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так, 22.04.2018г. около 06.10 часов ФИО1, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - носильных вещей, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

куртку мужскую «N&L;», стоимостью 3 120 рублей,

куртку мужскую «Fashion», стоимостью 500 рублей,

джинсы мужские синего цвета «S.L.H.Jeans», стоимостью 80 рублей,

штаны мужские спортивные «Reebok», стоимостью 50 рублей;

футболки мужские в количестве 2 шт., стоимостью 20 рублей за 1 шт., на сумму 40 рублей,

толстовку мужскую «Bingyunu», стоимостью 500 рублей,

рюкзак походный защитного цвета, стоимостью 1 000 рублей,

- черную спортивную сумку «Спорт Luris», не представляющуюматериальной ценности, всего на общую сумму 5 290 рублей, причинив, темсамым, Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, а именно - оставив для личного использования.

Подсудимый вину в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище признал. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 21.04.2018 г. в вечернее время он с сожительницей ФИО5 поехал в гости к его знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес> по адресу <адрес>. Когда они приехали из Прокопьевска в г. Новокузнецк, то около 21 час. 00 мин. зашли в магазин, где купили спиртное, после чего они с ФИО5 пошли домой к Потерпевший №1. Когда они подошли к его дому, то оказалось, что его дома нет, на двери висел навесной замок. Тогда они решили подождать, когда Потерпевший №1 вернется, сидели на ж/д путях около дома и выпивали спиртное. Около 23 час. 00 мин. он сказал ФИО5, что пойдет и глянет, пришел ли Потерпевший №1, а она осталась ждать его на путях. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, то оказалось, что того все еще нет, дверь дома была заперта на замок. Поскольку последний автобус на Прокопьевск уехал, вернуться домой было не на чем, то он решил взломать замок и переночевать с ФИО17 в доме Потерпевший №1. Для этого он нашел металлическую монтировку, один конец которой он вставил в замок, а на второй конец начал давить снизу вверх, отчего выдернулась одна из петель замка. После того, как он выдернул замок, он пошел обратно на ж/д пути, где его ждала ФИО5, сказал ей, что дозвонился до Потерпевший №1 и тот разрешил им переночевать в доме, а также с его разрешении он уже сломал замок на двери дома. После того, как они зашли в дом Потерпевший №1, они с ФИО2 легли спать. Утром около 06 час. 00 мин. они с ФИО5 собрались домой. Когда они собирались, то он подумал взять у Потерпевший №1 какие-либо вещи для того, чтобы их носить, так как ему было почти не в чем ходить. При этом он понимал, что данные вещи он похищает, так как Потерпевший №1 ему вещами пользоваться не разрешал. Так как он не хотел, чтобы ФИО5 видела, как он копается в вещах Потерпевший №1 и выбирает, что себе взять, то решил, что после того, как они выйдут из его дома и немного отойдут, он вернется в дом Потерпевший №1 и возьмет для себя вещей. Когда они с ФИО5 вышли из дома и отошли от него на несколько метров, он сказал ФИО5, чтобы она потихоньку шла на остановку и что он ее догонит. Она ему ничего не сказала и пошла дальше, а он вернулся в дом Потерпевший №1. Войдя в дом, он прошел в зал, где на угловом диване были разбросаны вещи Потерпевший №1. Он взял с дивана черную спортивную сумку, в которую положил зимнюю куртку синего цвета, также с дивана он взял рюкзак цвета хаки и положил в него джинсы синего цвета, одни спортивные штаны темного цвета, две футболки, одна светлая, вторая в полоску и толстовка черного цвета. После чего он увидел на кресле также расположенном в зале, осеннюю куртку, которую также положил в спортивную сумку. Данные вещи он похищал для личного пользования. После чего он вышел из дома и быстрым шагом пошел догонять ФИО5. Она спросила что это за сумки и что в них находится, на что он ответил, что так как ему нечего носить, он взял вещи у Потерпевший №1. По дороге они с ФИО5 поругались и она поехала домой, а он с вещами поехал на работу, где неофициально подрабатывал, отливал тротуарную плитку, Он осознает, что совершил преступление, однако поясняет, что в дом к Потерпевший №1 21.04.2018г. он проник, чтобы переночевать, изначально он похищать его вещи не собирался, (том 1, (том 1, л.д. 26-28, л.д. 52-54)

После оглашения показаний Попов признал их правильность. Аналогичные обстоятельства совершения кражи Попов подтвердил при очной ставке с ФИО18 (л.д.38-40) и при проверке показаний на месте (л.д. 41-44). В прениях подсудимый пояснил, что вину по предложенной прокурором квалификации признает полностью.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается кроме его показаний на следствии, показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> он проживает один. Дом находится в его собственности. С подсудимым П-вым он знаком, несколько раз он приходил к нему в гости с ночевкой. Неприязненных отношений нет. 21.04.2018г. около 13 час. 00 мин. он поехал в гости к своим родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Когда он уезжал, то входную дверь дома закрыл на навесной замок. У родителей он переночевал и домой вернулся только 22.04.2018г. утром. Когда он подъехал к дому, то увидел, что дверь, ведущая в дом, открыта, петля для навесного замка оторвана. Замок лежал на земле. Он прошел в дом. Ему сначала показалось, что все на месте, т.к. предметы техники были на месте, обстановка в доме не изменена. При детальном осмотре обнаружил, что пропала его одежда– две куртки, штаны спортивные, джинсы, две футболки, толстовка, рюкзак и сумка. Все вещи хорошего качества. После обнаружения пропажи он вызвал сотрудников полиции. При обнаружении пропажи вещей, он сразу подумал, что это сделал Попов, поскольку ранее Попов с его сожительницей ФИО19 находясь у него дома, оставили свой магнитофон с кассетами, а при осмотре дома, данного магнитофона, не оказалось. Кроме того, сосед Свидетель №1 сказал, что видел мужчину и женщину на ж/д путях рядом с домом. У него нет номеров телефонов Попова и ФИО20, они с ним не могли связаться в день кражи. Разрешения находится у него дома без его присутствия, он Попову не давал. На следствии все вещи были возвращены, претензий к Попову не имеет, просит строго не наказывать. Пояснил, что работает не официально на нефтебазе, имеет средний доход около 50 000 руб., поэтому 5290 руб. является для него не значительным ущербом. В полицию он обратился по поводу кражи, так как был расстроен случившимся.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого не установлено, потерпевший отрицал наличие неприязненных, враждебных отношений между ним и подсудимым, напротив, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что весной 2018г. проживал по адресу <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает Потерпевший №1. В апреле 2018г., точную дату он не помнит, Потерпевший №1 пришел к нему домой, рассказал, что у него из дома произошла кража, украли его носимые вещи. В процессе разговора Потерпевший №1 спросил, не видел ли он кого-то подозрительного возле его дома. Тогда он вспомнил и рассказал ему, что накануне вечером, когда он шел по улице, он видел на железнодорожных путях, расположенных примерно в 15 метрах от дома Потерпевший №1, двух людей - мужчину и женщину, но внешность их не запомнил.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5 следует, что она сожительствует с ФИО1 с февраля 2018 г.. 21.04.2018 ее встретил с работы ФИО1 и предложил поехать в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, полные его анкетные данные не знает, проживает по <адрес>, знакома с ним с конца февраля 2018 г. Она согласилась и они на последнем автобусе на 19.50 час., рейсом № 151 из г. Прокопьевска в г. Новокузнецк поехали к Потерпевший №1. На остановке «Бунгур» они с ФИО1 вышли из автобуса, в магазине купили спиртные напитки и пошли к дому Потерпевший №1, но его дома не оказалось. Какое-то время подождав Потерпевший №1 около дома, они пошли на ж/д пути, где сели с ФИО1 выпить спиртного. Около 23 час., когда начало холодать, Попов сказал, что сбегает и посмотрит, не пришел ли домой Потерпевший №1, а она осталась ждать Попова на путях. Приблизительно через 10 минут Попов вернулся и сказал, что он позвонил Потерпевший №1 и тот разрешил им переночевать у него дома, когда она спросила, как они попадут в дом, Попов ей сказал, что Потерпевший №1 разрешил сломать замок. Она поверила ему, они пошли домой к Потерпевший №1, где она увидела, что оторвана одна из петель замка на входной двери и что дверь открывается, после чего они с Поповым прошли в дом и легли спать в зале. Утром около 06 час., проснувшись, они вышли из дома, Попов прикрыл входную дверь. Отойдя недалеко от дома, Попов ей сказал: «Ты иди, я сейчас», она не стала спрашивать куда именно он собрался и не спеша пошла в сторону остановки, периодически останавливалась и ждала Попова. Приблизительно минут через 15 Попов вернулся, с собой у него были спортивная сумка и походный рюкзак. Она спросила у Попова, что это за вещи, на что тот ей сказал, что ему нечего носить и что он их взял в доме у Потерпевший №1. После чего они с Поповым поругались, так как она ему говорила отнести вещи обратно, однако он решил их оставить себе (том 1, л.д. 36-37). Аналогичные показания свидетель ФИО5 давала и при очной ставке с П-вым (т.1 л.д.38-40)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого в части обстоятельств хищения имущества, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 22.04.2018г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 13 час. 00 мин. 21.04.2018г. по 18 час. 00 мин. 22.04.2018г. незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 9 800 руб., тем самым причинив значительный ущерб, (том 1, л.д. 11)

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018г., в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную металлической накладкой для навесного замка, на блоке входной двери отсутствует металлическая петля для навесного замка. На момент осмотра входная дверь открыта. Навесной замок лежит на земле справа от двери. Прямо от входа расположено крытое крыльцо. Далее справа имеется вход на веранду, оборудованную врезным замком. Дверь на замок не закрыта и дверь не повреждена. Из веранды имеется вход в помещение дома, оборудованный деревянной дверью. Дверь замком не оборудована. Прямо от входа расположена кухня, из которой имеется вход в комнату № 1. В комнате у стены слева стоит диван. На диване лежит одеяло, простыня. На кресле лежат майки. Из зала имеется вход в комнату, где имеется диван, на котором лежат подушки, одеяло. (том 1, л.д. 4-9)

-протоколом выемки от 26.04.2018,согласно которого у подозреваемого ФИО1 в помещении кааб № 33 ОП «Куйбышевский» по адресу ул. Лазо, 14 г. Новокузнецка, изъято: рюкзак защитного цвета, сумка черная спортивная, футболка белого цвета, футболка зеленого цвета в полоску, кофта черного цвета с капюшоном, куртка темно-синего с голубым цвета марки «N&L;», куртка осенняя марки «Fashion», трико темно-синего цвета марки «Reebok», джинсы синего цвета, (том 1, л.д. 33)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.04.2018г.(т.1 л.д.41-44), в ходе которого ФИО1 показывал и рассказывал на месте преступления об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 из жилого дома по <адрес>

-Протокол осмотра предметов от 20.05.2018г., согласно которого были осмотрены похищенные у Потерпевший №1 и изъятые у ФИО1 вещи: куртка темно-синего с голубым цвета марки «N&L;», куртка осенняя темно синего цвета с голубым марки «Fashion», трико темно-синего цвета марки «Reebok», джинсы синего цвета, рюкзак походный из мешковины цвета хаки, толстовка мужская черного цвета фирмы «Bingyunu», с капюшоном, сумка спортивная черного цвета фирмы «Спорт Luris», футболка мужская болотного цвета в полоску, типа «Поло», футболка мужская белого цвета с изображением силуэта человека, на груди слева имеется изображение фирмы «Nike». (том 1, л.д. 79-86). Указанные вещи признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 87) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 для хранения до принятия решения по делу (том 1, л.д. 157).

-протоколами предъявления предметов для опознания от 25.05.2018г., согласно которых потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему предметов опознал именно свою зимнюю куртку, осеннюю куртку, джинсы, спортивные штаны, две футболки, толстовку, рюкзак и спортивную сумку, которые у него были похищены в период с 21.04.2018 по 22.04.2018 из дома по <адрес><адрес> (том 1, л.д. 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106)

-заключением эксперта ИП «Заг.Оценка» от 18.07.2018г. за № 004-06/18, согласно которого по состоянию на 22.04.2018 г. рыночная стоимость зимней мужской куртки «N&L;» составляет 3 120 рублей, рыночная стоимость мужской куртки «Fashion» составляет 500 рублей, рыночная стоимость мужских спортивных штанов фирмы «Reebok» составляет 50 рублей, рыночная стоимость мужских джинсов фирмы «S.L.H.Jeans» составляет 80 рублей, рыночная стоимость двух мужских футболок составляет 40 рублей, рыночная стоимость мужской толстовки «Bingyunu» составляет 500 рублей, рыночная стоимость походного рюкзака составляет 1000 рублей, рыночная стоимость спортивной сумки фирмы «Спорт Luris» составляет 10 рублей (том 1, л.д. 133-153)

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако считал необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что 21.04.2018г. подсудимый ФИО1, путем взлома навесного замка на входной двери, проник в жилой дом по <адрес>, и переночевал там со свидетелем ФИО5, утром 22.04.2018г. около 06.00 час. ФИО1 и ФИО5 ушли из дома, прикрыв за собой входную дверь дома.

Вместе с тем, собираясь утром 22.04.2018г. уходить из вышеуказанного дома, у ФИО1 возник умысел возвратиться в дом и похитить из него вещи, что он запланировал сделать в отсутствие очевидца ФИО21, для этого он вывел ее из дома, отвел на некоторое расстояние, попросив его ждать, а затем, с целью хищения вернулся в дом, где собрал необходимые ему вещи, упаковал их в сумку и рюкзак и догнал ФИО22 по дороге на остановку автобуса. Таком образом, подсудимый ФИО1 22.04.2018г. похитил у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество на общую сумму 5290 рублей, причинив ему ущерб, для чего незаконно проник в жилище потерпевшего - жилой дом по <адрес>

Подсудимый, в осуществление корыстного умысла, действовал тайно, в отсутствие владельца дома Потерпевший №1 и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в жилой дом по <адрес> ФИО1 проник, заведомо зная об отсутствии владельца дома, с целью совершения хищения чужого имущества, т.е. из корыстных побуждений, незаконно, - путем свободного доступа через входную дверь, замок на которой он сбил днем ранее 21.04.2018г., когда забрался в дом с целью переночевать, а также в отсутствие очевидца- свидетеля ФИО5, которую непосредственно перед проникновением в дом отвел на безопасное для него расстояние, и, таким образом, проникнув в дом, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в дом: он проник в дом без ведома и согласия владельца дома, путем свободного доступа в дом, поскольку накануне дня кражи (21.04.2018г.) сломал навесной замок на входной двери дома. Никаких законных оснований для нахождения в доме потерпевшего у подсудимого на 22.04.2018г. не было. Т.о., суд считает, что, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Объем похищенного и его стоимость-куртка мужская «N&L;», стоимостью 3 120 рублей, куртка мужская «Fashion», стоимостью 500 рублей, джинсы мужские синего цвета «S.L.H.Jeans», стоимостью 80 рублей, штаны мужские спортивные «Reebok», стоимостью 50 рублей; футболки мужские в количестве 2 шт., стоимостью 20 рублей за 1 шт., на сумму 40 рублей, толстовка мужская «Bingyunu», стоимостью 500 рублей, рюкзак походный защитного цвета, стоимостью 1 000 рублей, черная спортивная сумка «Спорт Luris», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 5 290 рублей,, подтверждены потерпевшим, протоколом изъятия данных вещей у ФИО1, протоколом их осмотра, протоколами опознания предметов потерпевшим, заключением эксперта о стоимости этих вещей и не оспаривались подсудимым.

Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 5290 рублей хоть и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ), однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что для него эта сумма не значительна, с учетом его дохода от трудовой деятельности 50000 рублей он смог бы всё похищенное купить одномоментно, поскольку иждивенцев, кредитов, долгов он не имеет, проживает один. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, похищенное имущество оставил себе для личного использования.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд отмечает, что он в браке не состоит, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, занимался общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного с места фактического проживания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность виновного, а также с учетом вида рецидива- опасный, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Суд считает, что оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе, наказания в виде штрафа и принудительных работ, не имеется с учетом совокупности данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям правосудия, а также тем целям, для которых наказание назначается в силу чрезмерной мягкости. Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства- вещи, похищенные у потерпевшего и переданные ему на ответственное хранение- следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как у законного владельца.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.

Срок исчислять с 03.10.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.04.2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства- вещи, хранящиеся у потерпевшего- оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева