Приговор № 1-281/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело № 1-281/2018 (11801320065200635)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

потерпевшего Д.С.А.,

представителя потерпевшего Е.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20.07.2018 на 21.07.2018 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда дома по <****>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Д.С.А. не мене трех ударов по голове, не менее десяти ударов руками и ногами по телу, прыгая при этом на нем, чем причинил Д.С.А. согласно заключению эксперта № от --.--.----. <данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки справа на уровне перелома, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня; <данные изъяты>, которые образовались от не мене трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший и представитель потерпевшего не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, вину признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, работает, имеет малолетнего ребенка (л.д. 100), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), по месту работы – положительно (л.д. 101), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.96,97), выплатил потерпевшему добровольно в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., мнение потерпевшего и представителя потерпевшего о нестрогом наказании. Указанные сведения на основании п. «г,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, на учетах у психиатра и нарколога с заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, он не состоит, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием причинения ФИО3 вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания, суд применяет правила ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, искреннее раскаяние виновного, позицию потерпевшего и его представителя, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Потерпевшим Д.С.А. в ходе судебного следствия заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения требований) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с подсудимого.

Потерпевший Д.С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда считал завышенными, в части расходов на оплату услуг представителя с требованиями согласился.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Д.С.А. установлена, сумма, выплаченная подсудимым потерпевшему добровольно в счет компенсации морального вреда, является явно недостаточной. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из того, что в результате действий ФИО2 Д.С.А. были причинены нравственные переживания, физические и моральные страдания. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также степень вины и материальное положение самого подсудимого и приходит к выводу, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального среда в размере 400 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 200 000 рублей. В части взыскания расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу ему должна быть оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления регистрирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Д.С.А., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под страже й, с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко

Приговор обжалован, изменен оставлен апелляционным определением Кемеровского областного суда 12 февраля 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возместить потерпевшему Д.С.А. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Е.А.С. в размере 20 000 двадцати тысяч) рублей.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.