Апелляционное постановление № 1-435-22-836/2023 22-836/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-435/2023

Судья Круглова О.А. № 1-435-22-836/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам. прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления прокурора Талызиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Кудряшова И.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении зам. прокурора Великого Новгорода ФИО2 указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, в котором установлена вина ФИО1 суд указывает на его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как обязательном признаке состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В то же время, при назначении наказания суд вновь ссылается на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. В этой связи повторная ссылка в приговоре на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при назначении ему наказания, противоречит уголовному закону, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что судом неверно применены нормы уголовного законодательства, что повлекло ухудшение положения осужденного ФИО1

Кроме этого, судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что транспортное средство <...>, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному на праве собственности, и он является его постоянным владельцем. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 транспортного средства не принято, что также свидетельствует о неверном применении судом уголовного закона при рассмотрении дела. На основании изложенного просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности, смягчить наказание до 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство <...> принадлежащее ФИО1, использованное им при совершении преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Талызина Е.Н. представление поддержала, просила на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства 80000 рублей.

Адвокат Кудряшов И.А. не возражал удовлетворению апелляционного представления в части смягчения назначенного ФИО1 наказания, полагал, что оснований для конфискации имущества не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим несправедливость приговора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, факт привлечения осужденного ранее к уголовной ответственности, которую, согласно материалам дела, образует осуждение за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Между тем привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, следовательно, оно не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Исходя из изложенного, приведенное выше подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание соразмерному снижению. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих дальнейшее изменение или отмену приговора, не допущено.

Федеральным законом от <...> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от <...> N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства <...>, именно указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, но в настоящее время конфискация данного автомобиля невозможна в связи с его продажей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих дальнейшее изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства 80000 рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева