Апелляционное постановление № 22-1223/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Бадмацыренова Н.С.

дело № 22-1223/24

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М. единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., защитника-адвоката Анцуповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснина Н.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...><...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<...>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На осуждённую возложена обязанность: 1 раз в два месяца являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Анцупову Е.А., возражавшую по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Б.А.А., ... около ... мин. на <...>" <...><...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной ФИО1 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающий требованиям ст.6 УК РФ. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в отношении несовершеннолетней Б., которой причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой инвалидность. Суд возложил на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в два месяца, что не соответствует требованием ст.53 УК РФ, согласно которой обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возлагается от одного до четырех раз в месяц. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 19, суд должен указать конкретное число явок на регистрацию в течение месяца. В связи с чем, полагает, что осужденной наказание не назначено.

Также считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством осужденной "болезненное состояние здоровья ребенка", поскольку болезненное состояние ребенка (потерпевшей Б.А.А.) не должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства осужденной, по вине которой ее же ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - принесений ФИО1 извинений потерпевшей Б..

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - болезненное состояние здоровья ее ребенка; признать смягчающим наказание обстоятельством - принесение ФИО1 извинений потерпевшей Б.. Усилить Жигмитовой наказание, назначить ограничение свободы в виде 1 года 6 месяцев, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<...>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, она согласилась с ним, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ей при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённая осознавала последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, положительно характеризующейся, ранее не судимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние её здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в уходе за потерпевшей Б.А.А. после совершения преступления и по настоящее время.

Вопреки доводам представления прокурора оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - принесение извинений потерпевшей Б.А.А., не имеется. Исходя из положений ч.1 ст.61 УК РФ, указанное не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего при назначении наказания. Признание иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденной с учетом положений ст.64 УК РФ, однако основания для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, в приговоре приведены, соответствуют нормам уголовного закона и обстоятельствам дела.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не имелось, так как осужденной назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для учета при назначении наказания наступивших последствий и усилении наказания - инвалидность потерпевшей Б.А.А., не имеется, поскольку указанное, исходя из положений ст.63 УК РФ, не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом и являются основанием для усиления назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд признал смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - неудовлетворительное состояние здоровья её ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений осужденной в судебном заседании, у нее трое детей, с ними проживает только младший ребенок - Б.А.А. Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья старших детей материалы уголовного дела не содержат, о наличии таких обстоятельств осужденная также не поясняла в судебном заседании.

Из установленных судом обстоятельств следует, что неудовлетворительное состояние здоровье имеет младшая дочь Б.А.А., являющаяся потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, с учетом того, что неудовлетворительное здоровье Б.А.А. произошло по вине осужденной оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, как обоснованно указано в представлении прокурора, не имеется.

При таких обстоятельствах указание о признании смягчающим наказание обстоятельством осужденной - неудовлетворительное состояние здоровья её ребенка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 основного и дополнительного наказаний, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, поскольку, при назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства подлежащие учеты при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы судом должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установленная судом осужденной ФИО1 периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации не соответствует ч.1 ст.53 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденной ФИО1 периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - "неудовлетворительное состояние здоровья ребенка ",

- установить осужденной ФИО1 периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Плюснина Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Перова С.М.