Апелляционное постановление № 22-4718/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-155/2020

Судья Треногина С.Г. Дело № 22-4718-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

адвоката Калкатина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым

Могсумов Кавказ Зохрабович, родившийся дата в ****, судимый

30 июня 2014 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет,

26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2018 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2018 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 27 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 9 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 4 дня в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, от 26 мая 2016 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступившего возражения государственного обвинителя Айвазян Е.Л., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Калкатина С.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 13000 рублей.

Преступление совершено 9 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что полностью признал вину, явился с повинной, вернул сотовый телефон потерпевшему и в судебном заседании извинился перед ним. Ссылаясь на наличие у него ряда хронических заболеваний, просит учесть состояние здоровья, а также положительные характеризующие данные из исправительного учреждения и по месту жительства. Помимо этого, его дочь обучается по договору в высшем учебном заведении и, в связи с его осуждением, жена одна не сможет оплачивать ее обучение.

В возражении государственный обвинитель Айвазян Е.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении утром 9 августа 2019 года из салона автомобиля «Лада Гранта» у дома № ** по ул. **** в г. Перми смартфона «Honor 9 Lite», стоимостью 13000 рублей, принадлежащего П., за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления в отношении имущества П., о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Основываясь на совокупности представленных доказательств, которые каких-либо существенных противоречий не содержат, являются достаточными и сомнений в виновности ФИО1 не вызывают, суд первой инстанции установил все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, с учетом избранной в судебном заседании позиции государственного обвинителя обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и правильно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил суровое наказание, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривается.

В приговоре суд указал причины, которые не позволили признать явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование розыску имущества добытого преступным путем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и свое решение подробно мотивировал.

Сомневаться в правильности принятого решения оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Доводы осужденного о выявлении нового заболевания, что, по мнению осужденного, является основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Само по себе наличие у осужденного ФИО1 какого-либо заболевания, не является безусловным основанием для смягчения ему наказания, а кроме того состояние здоровья осужденного учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания.

Не является также основанием для смягчения наказания и ссылка осужденного на необходимость оказания помощи дочери, обучающейся по договору в высшем учебном заведении.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года в отношении Могсумова Кавказа Зохрабовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись