Приговор № 1-43/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №1-43/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000182-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 23 апреля 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 05 июля 2023 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, на основании постановления того же суда от 11 января 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок 10 месяцев 18 дней),

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С.И.В. по адресу: <адрес> умышленно, тайно, осознавая фактический характер и противоправность своих преступных действий, неизбежность наступления имущественного ущерба, преследуя корыстную цель, похитил из туалета указанной квартиры С.И.В. бензопилу марки «МС Штиль 170» стоимостью 13000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.И.В. материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший С.И.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом.

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не работает.

По сведениям участкового уполномоченного полиции Отд. МВД России «Шенкурское» ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.

По информации главы Шенкурского муниципального округа жалоб и заявлений на ФИО1 по месту жительства не поступало, на административной комиссии не рассматривался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Причиненный ущерб был возмещен потерпевшему не в результате действий подсудимого, поскольку похищенное имущество –бензопила, была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное возмещение материального ущерба, но считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное, сам он не отрицал этого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, степень общественной опасности, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая назначение более мягкого наказания в виде штрафа, либо обязательных и исправительных работ нецелесообразным.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1,73 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопила марки «МС Штиль 170» подлежит снятию с ответственного хранения С.И.В.

Процессуальные издержки в сумме 19587 руб. 40 коп подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «МС Штиль 170» снять с ответственного хранения С.И.В., разрешив распоряжаться в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 19587 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова