Решение № 12-350/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-350/2018

Дело № 12-350/2018


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (<...> а), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем № в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что судом принято незаконное решение. На судебном заседании она не присутствовала и не имела возможности отстаивать свои права, так как судебные повестки и смс-сообщения не получала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управляла, так как просто сидела в автомобиле и ждала мужа, после прибытия сотрудников ГИБДД, подписала бумаги, поверив словам инспектора о том, что это простая формальность. При оформлении процессуальных документов понятые отсутствовали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель была отстранена от управления автомобилем в присутствии двух понятых, после чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением Алкотектора, на что она согласилась, результат исследования составил 0,744 мг/л, с чем ФИО2 также согласилась. Впоследствии в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором она собственноручно расписалась и дала письменное объяснение.

Суд, заслушав инспектора ГИБДД по г. Стерлитамак РБ, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

О том, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено с применением технического средства измерения –Алкотектр РКО-100 combi, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, прибор прошел соответствующую поверку, которая была действительна на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается свидетельством №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, что подтверждается собственноручной записью «согласна» и подписью. Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют.

В силу положений ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при производстве которых обязательно участие понятых, относятся, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении указанные меры обеспечения в данном случае применялись, о чем уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД по г. Стерлитамаку РБ ФИО3, в отношении ФИО2 составлялись соответствующие протоколы.

При производстве указанных процессуальных действий, в полном соответствии с требованиями ст.25.7, главы 27 КоАП РФ принимали участие понятые ФИО5 и ФИО6

Указанные лица в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ своими подписями удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства), их содержание и результаты.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого к ответственности лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является нарушением требований ст.25. 1 КоАП РФ и не влечет отмену постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Протокол об административном правонарушении ФИО2 не обжалован, с жалобами на действия сотрудников она не обращалась.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.

.