Решение № 12-350/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-350/2018

Дело № 12-350/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

в отсутствии директора ООО «ФИО12» – ФИО3 ФИО11

главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО4 ФИО13,

потерпевшего ФИО5 ФИО14.,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу директора ООО «ФИО16» ФИО3 ФИО15 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО4 ФИО17. ...-ОБ/2/12-243-18-И/2131/14 от < дата >, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО18» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО4 ФИО19. ...-... от < дата >, ООО «ФИО20 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «ФИО21» ФИО3 ФИО22. обжаловал его в Советский районный суд ... РБ.

В обоснование доводов жалобы указано, что будучи вновь назначенным директором ООО «ФИО23 ФИО3 ФИО24 прошел обучение и проверку знаний по охране труда < дата >, что подтверждается протоколом ... от < дата >.

Поскольку менеджер ФИО6 ФИО25. принят на работу < дата > и на тот момент у ФИО3 ФИО26 не было обучения, то соответственно не мог провести обучение ему и выходило за рамки его компетенции. На момент приема на работу, вводный инструктаж должен был провести главный инженер ФИО7 ФИО28., а первичный инструктаж на рабочем месте должен был провести мастер Логинов ФИО29., имеющий соответствующее удостоверение. Кроме того, ФИО6 ФИО27. прошел проверку знаний требований по охране труда < дата >, т.е. до начала проведения проверки ГИТ РБ с < дата >.

Далее, вновь принятым на работу с < дата > газорезчикам ФИО8 ФИО30. и ФИО9 ФИО31. вводный инструктаж должен был провести главный инженер ФИО7 ФИО35, а первичный инструктаж на рабочем месте должен был провести мастер ФИО9 ФИО32 который прошел обучение, что подтверждается протоколом ... от < дата >. Кроме того, ФИО8 ФИО34 и ФИО9 ФИО33 прошли проверку знаний требований по охране труда < дата >, т.е. до начала проведения проверки ГИТ РБ с < дата >.

С вмененным пунктом нарушения не могут согласиться, поскольку вновь принятые работники прошли вводной и первичный инструктажи - < дата > ФИО6 ФИО36 а < дата > - ФИО8 ФИО37., и ФИО9 ФИО38., то есть до начала проверки < дата > и соответственно отсутствовал состав правонарушения по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ на момент начала административного производства.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в ... ...-ОБ/2/12-243-18-И/2131/14 от < дата >.

В судебное заседание директор ООО «ФИО40» – ФИО3 ФИО39., главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО4 ФИО42., потерпевший Логинов ФИО41. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от < дата > N 1/29.

Согласно п. 1.6 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от < дата > ... все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в РБ поступило обращение ФИО5 ФИО43 о нарушении трудовых прав в ООО «Метресурс» в части не проведения обучения по охране труда, не проведения инструктажей по охране труда, нарушения требований охраны труда на территории организации и при эксплуатации оборудования.

На основании данного обращения проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО5 ФИО44. и ООО «ФИО45 заключен трудовой договор ... от < дата > Приказом ... от < дата > Логинов ФИО47 принят в ООО «Метресурс» мастером с < дата >. Трудовые отношения между ФИО5 СФИО46 и ООО «Метресурс» прекращены < дата > согласно приказу ... от < дата >.

В нарушение требований п.п. 2.1.2 - 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от < дата > ..., абз. 8 ч, 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ, менеджеру по заготовке лома ФИО6 ФИО50., принятому на работу с < дата >, а так же газорезчикам ФИО8 ФИО48. и ФИО9 ФИО49, принятым на работу с < дата > не проведен вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований трудового законодательства установлены правильно, виновность ООО «ФИО51» подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- приказом о приеме работника на работу .../к от < дата >;

- приказом о приеме работника на работу от < дата >;

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от < дата >;

- трудовым договором ... от < дата >;

- договором ... от < дата >;

- удостоверением о проверке знаний требований охраны труда от < дата >;

- договором ...УС/21 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от < дата >;

- объяснением ФИО7 ФИО52 от < дата >;

- удостоверением № Н-1016/4-01 от < дата >;

- протоколом № Н-1016/4 от < дата >;

- актом проверки от < дата >;

- предписанием ...-ОБ/2131/1/2 от < дата >;

- приказами ... от < дата >;

- предписанием ...-ОБ/2/12-243-18-И/2131/2 от < дата >;

- штатным расписанием на период 2018 г.;

- приказом о приеме работника на работу от < дата >;

- трудовым договором ... от < дата >;

- приказом о приеме работника на работу от < дата >;

- трудовым договором ... от < дата >;

- картой аттестации рабочего места по условиям труда ...;

- объяснениями ФИО7 ФИО53. от < дата >, ФИО9 ФИО54. от < дата >;

- удостоверением на имя ФИО6 ФИО55 от < дата >;

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от < дата >;

- журналом регистрации вводного инструктажа от < дата >;

- договором № АФТО-4/131/11 от < дата >;

- инструкцией о порядке обслуживания и организации движения ООО «ФИО56

- договором ... от < дата >;

- инструкцией по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ от < дата >;

- приказом ... от < дата >;

- протоколом об административном правонарушении 2/7-573-18-ОБ/2/12-243-18-И/2131/5 от < дата >.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ верно пришел к выводу о том, что ООО «ФИО57» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что фактически инструктаж с работниками ФИО6 ФИО58. и ФИО8 ФИО59. были проведены < дата > и < дата > соответственно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент проведения проверки < дата > журналы вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте работодателем не представлены, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностными лицами Государственной инспекции труда в РБ взяты объяснительные от главного инженера ООО «ФИО60» ФИО7 ФИО61, мастера ФИО9 ФИО62 на которых возложена обязанность проведения указанных инструктажей, в которых они подтверждают то, что менеджеру по заготовке лома ФИО6 ФИО65., газорезчикам ФИО8 ФИО63 и ФИО9 ФИО64. не проведены вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте.

Кроме того, < дата > должностными лицами Государственной инспекции труда в РБ работодателю выдано предписание ...-ОБ/2131/1/2 об отстранении от работы ФИО6 ФИО68., ФИО8 ФИО67 и ФИО9 ФИО66, не прошедших инструктажи по охране труда, до момента проведения инструктажей по охране труда. Работодатель данное предписание исполнил: < дата > издан приказ ..., которым указанные работники устранены от работы, главному инженеру ФИО7 ФИО69 и мастеру ФИО9 ФИО70 поручено провести указанные инструктажи и стажировку на рабочем месте. Инструктажи работникам проведены < дата >. что подтверждает журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, которые были представлены работодателем.

< дата > ООО «ФИО74» представлено объяснение ..., в котором изложено следующее. ФИО6 ФИО71. прошел проверку знаний требований по охране труда < дата >. ФИО8 АФИО73 и ФИО9 ФИО72 прошли проверку знаний требований по охране труда < дата >. Однако работодателю вменяется нарушение за не проведение вводного и первичного инструктажа на рабочем месте указанным лица, а не проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, юридическая оценка действиям ООО «ФИО75» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ дана правильная.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО4 ФИО76 ...-ОБ/2/12-243-18-И/2131/14 от < дата >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО77» - оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО78» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья ФИО1