Решение № 12-350/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-350/2018

Дело №12-350/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 20 сентября 2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, Определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 16.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено постановление 20 сентября 2017г. о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление ПДПС от 20 сентября 2017г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив жалобу заявителя об отмене определения инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 16 октября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судья приходит к выводу об его отмене.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Инфинити QX 70 г/н №, 20.09.2017 года в 01 час 15 мин на <адрес> – З. Валиди, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России № от 20.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 01 декабря 2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 января 2018г. постановление мирового судьи от 01 декабря 2017г. оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления мирового судьи и решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 января 2018г. следует, что судом дана верная оценка показаниям опрошенных лиц. Из фрагмента видеозаписи следует, что ФИО4(понятая) прямо указала, на то, что именно ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с их автомобилем, бордюром.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места дорожно–транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями участников ДТП, характером повреждений на автомобилях, указанных в справке о ДТП, а также копией протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства, где подписями понятых ФИО5, ФИО4 подтверждается задержание транспортного средства под управлением ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 01 декабря 2017г. о привлечении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18 января 2018г., которым постановление от 01 декабря 2017г. оставлено без изменения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание ФИО1 справедливо и отвечает требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Таким образом, нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Далее. Ссылка представителя заявителя в суде о том, что у ФИО1 не было отобрано объяснение, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал факт совершения вменяемого ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при вынесении данного постановления и наличии оснований для отбирании у него объяснений.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления от 20 сентября 2017г. опровергаются его содержанием, поскольку усматривается, что данное постановление соответствует предъявляемым требованиям, в нем отражены дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 не отрицал виновность в совершенном им правонарушении. Оснований не доверять доказательствам, в том числе видеозаписи, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично: отменить Определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 16.10.2017г.

Постановление № от 20 сентября 2017г. вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Ивченкова Ю.М.