Апелляционное определение № 22-830/2026 от 20 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Щербининым И.В.

Дело № 22-830/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

судей Немова А.В. и Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Костенова А.И.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаметова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Патлай И.А., мнения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника Костенова А.И., возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2026 года

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

26 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 мая 2019 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 159.3 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменно условное осуждение по приговору от 26 февраля 2018 года, на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2018 года, к лишению свободы сроком 2 года;

18 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 мая 2019 года, к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; постановлением этого же суда от 14 августа 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 7 дней;

3 августа 2022 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2020 года, к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 15 дней; размер неотбытой части дополнительного наказания (на 21 апреля 2026 года) составляет 47 дней;

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба, с банковского счета ФИО1, в сумме 89 000 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах в период с 6 по 15 августа 2025 года.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Аксаметов С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголвоного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ влечет невозможность применения условного осуждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не могло быть назначено за совершение тяжкого преступления в течение неотбытый части наказания, назначенного за умышленное преступление.

Полагает необходимым назначить ФИО2 наказания по правилам статьи 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 августа 2022 года. Просит приговор суда изменить, исключить применение статьи 73 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 27 дней.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, полагает приговор законным и обоснованным, указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, которая просила суд назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Костенов А.И., не соглашаясь с апелляционным представлением, указывает на справедливость назначенного ФИО2 наказания, поскольку судимости, на которые ссылается прокурор, погашены в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, погасил причиненный преступлением ущерб. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных судом доказательствах: показаниях самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных с ее банковского счета; распиской о получении денежных средств от 12 сентября 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2025 года – <адрес> года; протоколом осмотра документов от 27 октября 2025 года.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям статьи 87, 88, 240 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, им дана правильная правовая оценка, как совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также оценил влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам отнесены признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также беременность супруги.

Судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях ФИО2, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции выполнены правильно.

Мотивы неприменения положений статьи 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2018 года (по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ) присоединено к наказанию по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2019 года (по части 2 статьи 159.3 УК РФ), которое в свою очередь частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года (по статье 264.1 УК РФ), дополнительное наказание по которому в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2022 года (по части 2 статьи 264.1 УК РФ).

Срок погашения судимости по каждому постановленному приговору исчисляется с момента отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, в связи с чем, доводы защитника о погашении судимости по приговорам от 26 февраля 2018 года и 17 мая 2019 года, являются несостоятельными.

Поскольку судимости по указанным выше приговорам являются непогашенными, а обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, соответственно в силу статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания условно не имелось, поскольку пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение об условном наказании ФИО2 не может быть признано справедливым, в связи с чем, считает необходимым приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, исключив указание на применение статьи 73 УК РФ.

Поскольку умышленное преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору от 3 августа 2022 года, окончательное наказание следует определить по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений.

Исключить из приговора при назначении ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, указание о применении положений статьи 73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 47 дней.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи