Приговор № 1-106/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

дело № 1– 106/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Караидель 6 ноября 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамиданова К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина России, не имеющего регистрации на территории России, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, неработающего, холостого, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом РБ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с А. употреблял спиртные напитки. В это время ФИО1, зная, что в карманах одежды спящего в состоянии алкогольного опьянения А. имеются денежные средства и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», из корыстных побуждений решил их тайно похитить.

С этой целью ФИО1 примерно в 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, воспользовавшись отсутствием поблизости других лиц, а также тем, что А. спит, из правого кармана спортивных брюк (трико) в которые был одет А., тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами по 500 и по 100 рублей, а также из левого кармана куртки А. тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4660 рублей.

Завладев похищенными деньгами и сотовым телефоном, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 7160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р., защитник – адвокат Шамиданов К.М. и потерпевший А. в своем заявлении, не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является жителем <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на консультативном наблюдении у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 48), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 47), привлекался к административной ответственности (л.д. 50-52).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо временным психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда также не возникло, в связи с чем он должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, путем выдачи похищенного и состояние его здоровья.

Оснований для признания других, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые необходимо оставить у потерпевшего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», спортивные брюки (трико) темно-синего цвета, куртку темно-серого цвета - по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего А.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Д.М. Ханов