Апелляционное постановление № 22-2329/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-367/2021

Судья Сажин Е.А. № 22-2329/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката – защитника Микушевой С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.07.2020 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 12.08.2020 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.05.2020 по 12.08.2020 из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождённого от назначенного наказания,

- 14.09.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.2020) к 400 часам обязательных работ, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 12.08.2020, приговор от 09.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно, 23.11.2020 снятого с учёта по отбытии наказания;

осуждённого 17.06.2021 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.07.2020) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.06.2021, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года 10 месяцев. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Микушевой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыжко В.В., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества К.П.К.

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела по ч.1 ст. 161 УК РФ, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, учитывая категорию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, положительных характеристик виновного, признания им вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Приведенные обстоятельства находит исключительными, снижающими степень общественной опасности ФИО1 и просит приговор изменить, снизить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до минимально возможного. Указывая на не установление у ФИО1 состояния опьянения, и, ссылаясь на его показания, просит ФИО1 по 264.1 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Указывает на признание им вины по ч.1 ст. 161 УК РФ, на активное способствование раскрытию данного преступления, раскаяние в содеянном. Отмечает, что, управляя автомобилем 11.12.2020, не считал себя лишенным права управления транспортными средствами, поскольку, отбывая административное наказание в виде административного ареста на основании постановления от 18.05.2020, он обращался с заявлением об утере водительских прав, что исключало течение срока лишения права управления транспортными средствами. При этом отрицает проведение судебных заседаний, по результатам которых вынесены постановления от 03.06.2020 и 05.06.2020. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание, по ст. 264.1 УК РФ – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Микушевой С.В. государственный обвинитель Лузан Л.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, сторонами не оспариваются.

Его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными после их оглашения в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К.П.К., свидетелей М.В.С., Г.А.Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества К.П.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается: показаниями свидетеля Л.Д.К. (сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару), показавшего, что он видел двигающийся автомобиль под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения – нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался. При проведении указанных административных процедур осуществлялась видеозапись, о чем был уведомлен ФИО1; показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в части не противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам; договором купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020, где в качестве покупателя указан ФИО1; протоколами выемки, осмотра предметов и документов, объектами которых являлись DVD-R диск с копиями видеозаписей, протоколы, составленные в отношении ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; вступившими в законную силу постановлениями мировых судей от 18.05.2020, от 03.06.2020, от 05.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением в каждом случае наказаний в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля обвинения либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Содержащийся в апелляционной жалобе адвоката довод о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, в судебном заседании был тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, что 11 декабря 2020 года виновный управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, в связи с чем, был обоснованно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по приведенным в жалобах доводам.

При назначении ФИО1 наказания, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно по ч.1 ст. 161 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан по обоим эпизодам преступлений - рецидив преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему по обоим эпизодам преступления основного наказания в виде реального лишения свободы в применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие ФИО1 сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, так как все значимые обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу, является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит аргументированными и достаточными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2021 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.06.2021 в отношении ФИО1 изменен со снижением основного наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции, влечет за собой смягчение окончательного наказания по приговору от 02 июля 2021 года, по которому окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 17.06.2021.

При таких обстоятельствах приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года подлежит изменению, окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижению, с учетом изменений, внесенных в приговор от 17.06.2021 судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.06.2021 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2021), к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Станков