Приговор № 1-81/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-81/2023

Дело №1-81/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000380-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Гавриловой И.В., Жигалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании п. «в» ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании п. «в» ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики изменен, наказание, назначенное ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, снижено с применением ч.3 ст.68 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 08 часов 58 минут у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, а также Потерпевший №1., который спал в комнате данной квартиры, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из одежды, находившейся при последнем, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить указанное преступление, на что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, распределили преступные роли, согласно которым, они должны совместно пройти в комнату вышеуказанной квартиры, там ФИО2 должен подойти к спящему на кровати Потерпевший №1 и из кармана надетой на нем фуфайки похитить денежные средства, часть из которых в последующем передать ФИО1

Реализуя свои совместные преступные намерения, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества прошли в комнату вышеуказанной квартиры, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из кармана фуфайки, надетой на Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие последнему, 1000 рублей из которых передал ФИО1, 2000 рублей оставил себе. Похищенными деньгами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 08 часов 58 минут у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, а также Потерпевший №1, который спал в комнате данной квартиры, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на имя последнего, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить указанное преступление, на что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, распределили преступные роли, согласно которым, они должны совместно пройти в комнату вышеуказанной квартиры, где спал Потерпевший №1, там ФИО2 должен из одежды, находившейся при Потерпевший №1, похитить банковскую карту, после чего передать ее ФИО1, который при помощи указанной банковской карты должен в последующем совершить хищение денежных средств путем безналичной оплаты товаров.

Реализуя свои совместные преступные намерения, в указанное время ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в комнату вышеуказанной квартиры, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из кармана фуфайки, надетой на Потерпевший №1, похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя последнего, и передал ее ФИО1

После чего, ФИО1, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств со счета ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 58 минут по 17 часов 44 минуты, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, в качестве средства платежа, осуществил приобретение и оплату товаров:

- в магазине «Лакомка» по адресу: <адрес>, на суммы: 703 рубля, 579 рублей, 124 рубля, 373 рубля, 97 рублей, 57 рублей, 769 рублей, 769 рублей, 769 рублей;

- в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, на сумму 375 рублей 60 копеек.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 58 минут по 17 часов 44 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при указанных выше обстоятельствах тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале № отделения № 8618 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4615 рублей 60 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 пришли к нему домой. Там также находились ФИО2 ФИО 3 ФИО 2 Все вместе они употребляли спиртное на кухне квартиры. Ранее он видел, что у Потерпевший №1 имеются банковская карта, а также наличные денежные средства, но не знал сколько. Разрешения пользоваться его картой, а также брать деньги Потерпевший №1 не давал. После того, как Потерпевший №1, опьянев, ушел спать в комнату, он позвал ФИО2 в коридор, сказал ему, что у Потерпевший №1 есть банковская карта и деньги для приобретения водки, попросил его помочь взять их. ФИО2 уточнил, где именно они находятся, он сказал ему, что в кармане одежды. ФИО2 взял из кармана одежды, надетой на Потерпевший №1, деньги, из которых передал ему 1000 рублей, а также взял карту, которую тоже передал ему. Посредством использования указанной карты в течение дня он приобретал спиртное, продукты в магазинах «Лакомка», «Светофор» п. Кез, которые они впоследствии употребили с ФИО2 Причиненный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, также он принес ему извинения. Совершая данные преступления, он действительно вступал в сговор с ФИО2, ранее в указанной части он сообщал иные обстоятельства, поскольку такова была его защитная позиция. С суммой причиненного преступлениями ущерба согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что все, указанное в обвинительном заключении, соответствует действительности. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел к ФИО1, в квартире последнего находились Потерпевший №1, ФИО 3, также вскоре пришла ФИО 2 Все вместе они распивали спиртные напитки на кухне квартиры. Около 10 часов, сильно опьянев, Потерпевший №1 ушел спать в комнату. Спустя примерно час, ФИО1 обратился к нему с просьбой поговорить. Выйдя в прихожую, ФИО1 предложил ему совместно с ним похитить денежные средства и банковскую карту, которые находятся при Потерпевший №1, он согласился. ФИО1 сказал, что наличные денежные средства находятся в правом внутреннем нагрудном кармане фуфайки, надетой на Потерпевший №1, там же, в паспорте, находится банковская карта, и чтобы он похитил их оттуда. Они с ФИО1 прошли в комнату, где спал Потерпевший №1, последний спал в куртке, о которой ему говорил ФИО1 Он раскрыл внутренний нагрудный карман с правой стороны фуфайки Потерпевший №1, достал оттуда денежные средства - 3 купюры по 1000 рублей, а также паспорт, в котором находилась банковская карта. ФИО1 в этот момент стоял рядом с ним, наблюдал за его действиями. Банковскую карту он передал ФИО1, чтобы тот с ее помощью приобрел им спиртное и продукты питания, а денежные средства они с ФИО7 разделили между собой - он оставил себе 2000 рублей, ФИО1 отдал 1000 рублей. Во время того, как он доставал из кармана одежды Потерпевший №1 денежные средства и карту, последний спал. Он понимал, что совершает хищение тайно, более в комнате никого не было. После ФИО1 ушел в магазин, где приобрел спиртное, продукты питания, которые они потом вместе употребили. Их с ФИО1 действиями Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 7615 рублей 60 копеек. При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил данные им показания. Аналогичные обстоятельства приведены ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1. л.д.70-73, 93-97, 103-104, 199-202).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО1, вместе с последним, а также мужчинами по имени ФИО 3, ФИО4, женщиной по имени ФИО 2 на кухне квартиры они распивали спиртные напитки. Опьянев, он ушел спать в комнату, лег в одежде, в которой находился - на нем была надета фуфайка, в правом нагрудном внутреннем кармане которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей и паспорт, в котором находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом №№, оформлленная в отделении ПАО «Сбербанк» в п. Кез. До того, как прийти в квартиру к ФИО1 они в вместе с последним были в кафе, где он при ФИО1 доставал из кармана наличные денежные средства, тот видел, где они находились, не исключает, что он доставал также и банковскую карту в присутствии ФИО1 и тот видел, где она находилась. После, в этот же день около 13 часов его разбудили сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции, куда он ранее обращался по факту кражи у него телефона, там он обнаружил, что в нагрудном внутреннем правом кармане фуфайки отсутствуют денежные средства в сумме 3000 рублей, в паспорте отсутствовала банковская карта. Разрешения пользоваться его банковской картой и тратить его наличные денежные средства он никому не давал. Находясь в отделе полиции, он позвонил в ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что с его банковской карты совершаются оплаты. Посмотрев ДД.ММ.ГГГГ выписку по карте, он увидел, что с помощью его банковской карты совершались оплаты в магазинах «Светофор» и «Лакомка» на общую сумму 4615 рублей. Причиненный ущерб в сумме 7615 рублей не является для него значительным, возмещен ему в полном объеме (том 1, л.д.37-40, 41-42).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 2. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО1, где на кухне вместе с последним, а также Потерпевший №1, ФИО2, ФИО 3 употребляли спиртные напитки. Опьянев, Потерпевший №1 ушел в комнату спать. Спустя примерно час, ФИО1 сказал ФИО2, что надо поговорить. Они вдвоем вышли из кухни, вернулись через несколько минут. После ФИО1 предложил ей и ФИО 3 сходить с ним в магазин, приобрести еще спиртное. Они ушли с ним, а ФИО5 остался в квартире, ждал их. ФИО1 заходил за покупками в магазины «Светофор», «Лакомка», расположенные по <адрес>, после они вернулись в квартиру, где продолжили употреблять спиртное. Аналогичные обстоятельства приведены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1. л.д.51-54, 206-208).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, где на кухне вместе с последним, а также Потерпевший №1, ФИО2, ФИО 3 употребляли спиртные напитки. Опьянев, Потерпевший №1 ушел в комнату спать. Спустя примерно час, ФИО1 сказал ФИО2, что надо поговорить. Они вдвоем вышли из кухни, вернулись через 10 минут, в руке у ФИО1 были деньги - купюра 1000 рублей. После ФИО1 предложил ему и ФИО 2 сходить с ним в магазин, приобрести еще спиртное. Они ушли, а ФИО2 остался в квартире. В магазине «Лакомка», расположенном по <адрес>, ФИО1 приобрел продукты питания, оплатив их банковской картой. На вопрос, откуда у него банковская карта, ФИО1 сказал, что это его карта. После они пошли в магазин «Светофор», где ФИО1 приобрел несколько бутылок спирта, оплатив той же банковской картой. Затем ФИО1 вновь зашел снова в магазин «Лакомка», где приобрел сигареты. Вернувшись в квартиру ФИО1 они продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №1 с ними немного выпил, после ушел. Аналогичные обстоятельства приведены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д.55-58, 203-205).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО40 - продавца магазина «Лакомка» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в данный магазин заходил ФИО1, осуществил несколько покупок - приобрел продукты питания, спиртное, сигареты, оплачивал покупки банковской картой, которую прикладывал к банковскому терминалу. Также ФИО1 в этот день приходил в магазин в вечернее время, приобрел продукты питания, спиртное, оплатил той же банковской картой, которую неоднократно прикладывал к банковскому терминалу. Последняя оплата не прошла, она предложила ему разделить сумму покупки, но он отказался, сказал, что у него есть наличные 1000 рублей (том 1, л.д.59-60).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО41. - продавца магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазин приходил ФИО1, приобрел лосьон, оплатил покупку банковской картой, приложив ее к банковскому терминалу. Это ее удивило, так как когда ранее ФИО1 приходил в данный магазин, банковской карты у него не было (том 1, л.д.61-62).

Виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО6 МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 3000 рублей из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, которым он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее из его одежды денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1, л.д.17);

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО6 МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 4615 рублей, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее с его банковской карты деньги в сумме 4615 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, где на кассах установлено наличие включенных терминалов для оплаты банковскими картами (том 1, л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лакомка по адресу: <адрес> где на кассе установлено наличие включенного терминала «Сбербанк» для оплаты банковскими картами (том 1, л.д.21-23);

- выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 в данном банке открыт счет №, № карты – № (МИР Сберкарта), отражены операции по списанию денежных средств с данного счета, произведенные ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 703.00; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 579.00; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 124.00; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 373.00; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 97.00; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 57.00; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 375.60; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 769.00; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 769.00; ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров 769.00 (время МСК) (том 1, л.д.25-27).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым ФИО1 в судебном заседании, видно, что последний сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под утро, находясь в его квартире, ФИО2 украл из кармана одежды Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанк, которую передал ему, после чего он пошел в магазин «Лакомка», где на данную карту купил продукты и спиртное. Он знал, что карта принадлежит Потерпевший №1, последний разрешение на это не давал (том 1, л.д.29);

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым ФИО2 в судебном заседании, видно, что последний сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 25 марта 2023 года по предварительному сговору с ФИО1 он похитил деньги в сумме 3000 рублей у Потерпевший №1 из кармана его куртки, когда тот спал. После кражи деньги поделили пополам (том 1, л.д.32).

Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7615 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1, л.д. 44).

Кроме того, судом исследованы сведения, характеризующие подсудимых.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО 7., ФИО 9. установлено, что им знаком ФИО1, последний нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, часто в его доме собираются шумные компании. По характеру он спокойный, уравновешенный, конфликтов с ним не было (том 1, л.д.265-266, 267-268).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО 8 ФИО 6 установлено, что им знаком ФИО2, последний по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, употребляет спиртные напитки (том 1, л.д. 156-157, 158-159).

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2012 года с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии» (том 1, л.д. 222-223).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в периоды инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Указанные психические нарушения в юридически значимые моменты времени в силу незначительности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, не ограничивали способность подэкспертного к целенаправленным, последовательным и осознанным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Таким образом, ФИО1 мог в периоды инкриминируемых правонарушений и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства по делу, давать показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.194-195).

ФИО2 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 111-112).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО2 в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Указанное психическое расстройство выражено незначительно, в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, достаточной сохранности критических и прогностических способностей не ограничивало возможность ФИО2 в юридически значимых периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии временного психического расстройства он не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1, л.д.82-84).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, и потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установив, что признательные показания в судебном заседании даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, суд считает, что подсудимый, давая в судебном заседании признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не оговорил себя, и признает их достоверными. Данные показания также полностью согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные им в судебном заседании, также даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает, все они соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Сумма причиненного преступлениями ущерба подтверждена показаниями самих подсудимых, потерпевшим, исследованными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 08 часов 58 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из одежды, находившейся при последнем, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму;

Согласно представленным доказательствам, подсудимые совместно тайно завладели чужим имуществом. Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимодействия и были направлены к общему результату, умыслом подсудимых охватывалось совместное совершение хищения денежных средств.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанному преступлению нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также вменен обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2 похитили денежные средства из кармана куртки, надетой на потерпевшем. При этом особенность состояния потерпевшего (опьянение, сон) значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеет.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, в указанное в обвинении время, при изложенных обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору, незаконно завладев банковской картой Потерпевший №1, путем оплаты за приобретенные товары данной банковской картой через установленные на кассах магазинов платежные терминалы, тайно похитили с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4615 рублей 60 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору подтверждены как показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора, так и иными вышеприведенными доказательствами, предварительный сговор подсудимых на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, подсудимые совместно осуществляли непосредственное изъятие вышеуказанной банковской карты, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого ФИО1, ФИО2 они были похищены, квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО7, ФИО2:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Исследованные материалы, касающиеся личности подсудимых ФИО1, ФИО2, в том числе, заключения судебно - психиатрических экспертиз, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенных ими преступлений, личность каждого из них, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Также на основании ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений, имеющих доказательственное значение для дела, изобличающих соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в адрес потерпевшего), отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым (ч.1 ст.18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказания нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая наличие у него соответствующего заболевания (том 1, л.д.195, 223), которое судом признано смягчающим вину обстоятельством, а также в отсутствие достоверных сведений, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступлений, обусловило их совершение.

ФИО2 не имеет постоянного места жительства, характеризуется в целом посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, сообщении сведений, изобличающих соучастника преступлений, участии в производстве следственных действий, состояние его здоровья, инвалидность, отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым (ч.1 ст.18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказания нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая наличие у него соответствующего заболевания (том 1, л.д.84), которое судом признано смягчающим вину обстоятельством, а также в отсутствие достоверных сведений, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступлений, обусловило их совершение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.18 УК РФ, п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Принимая во внимание личность подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, суд не считает необходимым применять в отношении каждого из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении каждого их подсудимых суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях ФИО1, ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых они обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения подсудимым ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия иных, кроме рецидива, отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказаний ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании п. «в» ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение ФИО1 по вышеуказанному приговору мирового судьи подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1, ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно справкам к обвинительному заключению, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи, составили: адвокат Гаврилова И.В. (защита ФИО1) – 12558 рублей; адвокат Жигалов А.В. (защита ФИО2) - 12558 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, не представившего сведений о его имущественной несостоятельности, также сведений, указывающих, на то, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лица, которое находятся на его иждивении, от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2, имеющего доход, не имеющего кого-либо на иждивении, не представившего сведений о его имущественной несостоятельности, от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки, суд не усматривает.

Таким образом, указанные процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с осужденных.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитников за участие в суде, судом разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12558 рублей, о чем выпустить исполнительный лист.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12558 рублей, о чем выпустить исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.В. Гуляева