Апелляционное постановление № 22-2345/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-81/2023

Судья Уткина Н.В. Дело № 22-2345


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника Дорофеева В.Е. – адвоката Батуева Р.Е.,

представителя потерпевшего ММЛ – ТАЮ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Дорофеева В.Е. – адвоката Батуева Р.Е. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника Дорофеева В.Е. (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) – адвоката Батуева Р.Е., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционную жалобу возражения старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Глебовой Е.В., выступление защитника Дорофеева В.Е. – адвоката Батуева Р.Е. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступление представителя потерпевшего ММЛ – ТАЮ, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Дорофеева В.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ММЛ обратился в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в отношении Дорофеева В.Е., и взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета 60 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда от 9 октября 2023 года заявление потерпевшего ММЛ о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворенно в размере 60 000 рублей, и данная сумма, отнесенная к процессуальным издержкам, взыскана с Дорофеева В.Е. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дорофеева В.Е. – адвокат Батуев Р.Е. приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана оценка объему оказанной ТАЮ юридической помощи ММЛ, не исследован вопрос, какая именно помощь оказана: сколько судебных заседаний и их продолжительность, консультации, следственных и процессуальных действий, а также судом проигнорированы положения п. 22.2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 18 октября 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которыми определены предельные размеры возмещения потерпевшим по уголовным делам расходов на оплату услуг его представителя и лишь на основании документально подтвержденных расходов, что отсутствует по настоящему делу, поскольку потерпевшим не представлены документально подтвержденные доказательства несения им процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Глебова Е.В. просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при принятии решения судом учтены все значимые обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в пп. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных представителю сумм в виде вознаграждения, но и обстоятельства участия представителя в производстве по уголовному делу, документы, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы в рамках оказываемых ему представителем услуг по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, указанные нормы не были учтены судом при разрешении заявления потерпевшего ММЛ, принимая решение о возмещении ММЛ понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, суд первой инстанции не принял должные меры к установлению указанных обстоятельств, не дал надлежащую оценку представленным сторонами и собранным судом доказательствам в подтверждение обоснованности заявленного потерпевшим требования, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом между потерпевшим ММЛ и ООО Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов потерпевшего ММЛ в рамках уголовного дела в отношении Дорофеева В.Е. со стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции (договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо представленного договора об оказании юридической помощи в суд были представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнений наказаний осужденным гарантируется права и свободы Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными прав на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пп. 50 и 51 ст. 5 УПК РФ процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства является судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, осуществляемое в форме судебного разбирательства.

Исходя из указанных положений, во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 и 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы и производятся другие судебные действия по исследованию доказательств, затем выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и мнение прокурора. Все доказательства в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию, проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Вместе с тем, решение судом принято без учета оценки всех значимых обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого постановления вывод суда о факте и размере понесенных потерпевшим издержек основан на его соглашении с юридическим агентством, акте выполненных работ указанным юридическим агентством и квитанции к приходному кассовому ордеру о поступлении денежных средств от ММЛ для юридического агентства.

Вместе с тем, суд, приняв решение о полном удовлетворении заявленного потерпевшим ММЛ требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг своего представителя в размере 60 000 рублей, не проверил обоснованность и соразмерность понесенных потерпевшим расходов, фактический размер, и какой объем работы проведен его представителем, ограничившись общей формулировкой о разумности заявленных потерпевшим требований и оправданности понесенных им расходов.

Таким образом, данные выводы суда при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны объективными, соответствующими фактическим данным. Согласно требованиям закона суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения.

Суд, рассматривая материалы дела, обеспечивает в силу статей 15, 16 УПК РФ соблюдение принципа состязательности сторон, возможность защищаться обвиняемому (осужденному) всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обжалуемым постановлением с ММЛ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 60 000 рублей, указанное решение принято в связи с выплатой потерпевшему из средств федерального бюджета аналогичной суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения юридическому агентству за участие ТАЮ в уголовном судопроизводстве.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о взыскании с Дорофеева В.Е. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 60 000 рублей в судебном заседании не исследовался, положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ Дорофееву В.Е. не разъяснялись, в судебном заседании при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек Дорофеев В.Е. не участвовал, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что Дорофеев В.Е. был лишена возможности довести до суда свою позиции относительно размера взыскиваемых издержек, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего в судебном разбирательстве, в то время как он был вправе знать сущность заявленных требований и обстоятельства, на которых они основаны, вправе возражать против заявленных требований, давать объяснения и показания по вопросу о распределении процессуальных издержек.

Кроме того, необходимо отметить, что в своем выступлении защитник Дорофеева В.Е. – адвокат Батуев Р.Е., приводя тому соответствующие доводы – о возмещении Дорофеевым В.Е. на стадии судебного следствия потерпевшему всех расходов, в том числе по участию его представителя в уголовном судопроизводстве, оспаривал заявленные потерпевшим требования, однако указанные возражения адвоката Батуева Р.Е. в судебном заседании не исследованы и им в постановлении какой-либо правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не предоставив участникам процесса, в частности Дорофееву В.Е., возможность выразить свое мнение относительно заявленного потерпевшим требования и распределения процессуальных издержек, а также возможность довести до суда свое мнение о возможности освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом ее материального и семейного положения, состояния здоровья, продемонстрировал несоблюдение принципов уголовного судопроизводства, повлекшее существенное нарушение уголовно-процессуального закона, право стороны на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ». Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшим ММЛ на досудебной стадии, подлежали возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, что не было учтено судом первой инстанции и оставлено без внимания в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при апелляционном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью установления конкретных сумм, подлежащих возмещению, в том числе финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу и Управлением судебного департамента в Удмуртской Республике, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей заявления потерпевшего ММЛ о возмещении расходов на представителя и приложенных к нему материалов на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы участников процесса и по результатам их рассмотрения вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 года о выплате ММЛ из средств федерального бюджета Российской Федерации 60 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и последующем взыскании данной суммы с Дорофеева В.Е. в доход федерального бюджета отменить с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов