Приговор № 1-206/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 1-206/2024 (УИД 48RS0003-01-2024-002478-67)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 30 июля 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Правобережного района города Липецка Щеколдина С.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Левченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

- 31.07.2023 Никифоровским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден полностью от отбывания наказания в виде штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 49 минут 07 мая 2024 года, находясь в помещении <адрес> в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО7, находившегося в жилище ФИО1 и не реагировавшего на замечания последнего, отказавшегося покинуть жилище, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО7, имея умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа (хозяйственно-бытового назначения) и реализуя его, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 49 минут 07 мая 2024 года, находясь в вышеуказанном помещении, взяв с кухонного стола нож (хозяйственно-бытового назначения) и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО7 один удар в область грудной клетки слева, причинив рану грудной клетки слева, в проекции 2 межреберья слева по среднеключичной линии, сопровождавшуюся повреждением артерии 1 ребра, проникающей в плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличия свободного воздуха и крови в плевральной полости), которое в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также признавал себя виновным показывая, что 07.05.2024 17:00 они совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки в помещении <адрес>. Через некоторое время <адрес> уснул. Примерно в 18:30 к нему пришел ФИО15, с которым они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное было практически допито, ФИО7 начал вести себя нагло, переключал каналы на телевизоре, делал громкость больше, на что он неоднократно сделал замечания, но тот никак не хотел реагировать на них. Он решил выгнать ФИО7 из помещения, но последний упрямился, тогда он схватил стоящий в стеклянной банке на столе нож с длинным клинком и нанес им один удар в область ребер ФИО7, после чего нож бросил на стол. ФИО16 вышел из помещения и пошел на второй этаж дома. Спустя 15-20 минут он поднялся на второй этаж дома, желая узнать о самочувствии ФИО17, которого обнаружил сидящим в кресле в коридора всего в крови. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, затем разбудил ФИО8 и рассказал ему о случившимся (л.д.84-87, 98-101, 155-159)

В ходе проверки показаний на месте 08.09.2024 года ФИО1 показал и пояснил по какому адресу и при каких обстоятельствах им было совершено преступление в отношении ФИО7 (л.д.88-95).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде в полном объеме.

При признании вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так потерпевший ФИО7, показал, что 07.05.2024 в 18:30 он пришел к своему знакомому ФИО1 у которого проживал больше года в помещение <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Затем он начал переключать каналы на телевизоре и делал громкость больше, но ФИО2 это не нравилось, он неоднократно делал ему замечание и требовал этого не делать. Затем ФИО2 вдруг встал и схватив со стола кухонный нож, нанес им один удар в область его ребер, подробности нанесения удара не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После удара он почувствовал резанную боль и ушел из помещения № 8 на второй этаж. Поднимая по лестнице он увидел, что у него открылось кровотечение, которое он пытался остановить найденной в помещении №15 своей темной курткой, но кровотечение не останавливалось. Затем он был госпитализирован бригадой скрой медицинской помощи в ГУЗ «ЛОКБ» в отделения торакальной хирургии с диагнозом - проникающее колото - резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого. В ГУЗ «ЛОКБ» он находился на лечении с 07.05.2024 по 20.05.2024, откуда самостоятельно ушел, так как его самочувствие улучшилось (л.д.34-37, 39-41)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания стабильны, последовательны и в полной мере согласуются как с показаниями подсудимого об обстоятельствах нанесения ножевого удара, так и с приведенными ниже показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что проживал в <адрес>, поскольку жить ему было негде, а данный дом не является жилым помещением, его готовят к сносу. На первом этаже дома в помещении № 8 проживал ФИО3, с которым они познакомились и часто вместе распивали спиртные напитки. У ФИО2 в помещении № 8 жил ФИО18. 07.05.2024 в 17:00 в помещении № 8 они вместе с ФИО2 распивали спиртное, затем он лег спать. Спустя какое-то время его разбудил ФИО2 и сообщил, что нанес ножевое ранение ФИО19, поскольку ему не понравилось поведение ФИО20, он делал ему неоднократно замечания, а затем схватил кухонный нож со стола и нанес ножевое ранение. Сам лично он не слышал ссоры между ФИО21 и ФИО2, посокльку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.55-58)

Свидетель ФИО10, врач реаниматолог скорой медицинской помощи подстанции № 2, показал, что 07.05.2024 он находился на суточном дежурстве, и в 19 часов 49 минут им на подстанцию поступило сообщение о ранении по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу их бригада на втором этаже дома обнаружила в кресле коридора мужчину, который был весь в крови. При осмотре мужчины им была обнаружена открытая рана, вероятно возникшая от проникающего ножевого ранения. Была оказана первая помощь, затем мужчина был доставлен в ГУЗ «ЛОКБ». (л.д.59-62)

Свидетель ФИО11, фельдшер подстанции №2 скорой помощи, об обстоятельствах выезда 07.05.2024 по <адрес>, и оказании помощи ФИО7, дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 (л.д.63-66)

07.05.2024 из ГУЗ «ЛОКБ» поступило сообщение, согласно которому в приемное отделение был доставлен ФИО7 с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки из <адрес>, который госпитализирован в торакальную хирургию (л.д.6)

Согласно заключению эксперта № 1295-1-24 от 18.06.2024, у потерпевшего ФИО7 обнаружена рана грудной клетки слева, в проекции 2 межреберья слева по среднеключичной линии, сопровождавшейся повреждением артерии 1 ребра, проникающей в плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличия свободного воздуха и крови в плевральной полости), вышеуказанное ранение могло быть образовано в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством (в том числе клинком ножа), что подтверждается морфологическими особенностями раны (размер кожной раны 3,0x1,0 см, ровные края, острые «углы»), преобладанием глубины раны (плевральной полость) над ее длинной, наличием гемопневмоторакса; согласно пункту 6.1.9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.120-125)

Согласно письменным материалам дела:

- 08.05.2024 осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого было изъято: следы пальцев рук с входной двери и двух стеклянных стаканов, два кухонных ножа, вещество бурого цвета с пола на марлевый тампон (л.д.7-10);

- 08.05.2024 осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого изъята куртка темного цвета, на поверхности которой имеется вещество бурого цвета (л.д.15-18);

- 19.06.2024 осмотрена куртка темного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО12, на поверхности которой обнаружено вещество бурого цвета (л.д.132- 133)

Изъятая куртка темного цвета, буккальные эпителии потерпевшего ФИО7,

осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.132-137, 138)

Согласно заключению эксперта № 362/8-24 от 19.06.2024 на поверхности темной куртки обнаружена кровь человека, принадлежащая потерпевшему ФИО7 (л.д.106-115)

Вышеприведенные заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат в себе сведения об экспертах, их квалификации и специальности, сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Выводы экспертов в полной мере подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, орудии, телесных повреждениях.

20.06.2024 в ходе предъявления для опознания предметов обвиняемый ФИО1 опознал нож, которым нанес проникающее ножевое ранение потерпевшему ФИО7 (л.д.139-144), указанный нож осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.145-149, 150)

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и кладет их в основу обвинительного приговора, равно как и показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, находившегося на месте преступления и осведомленного о произошедшем со слов ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, оказавших первую помощь потерпевшему. Из показаний данных лиц, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, нанеся удар ножом в область грудной клетки.

Показания вышеперечисленных лиц подтверждены заключениями судебных экспертиз, и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных лиц.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности обстоятельств совершенного преступления, локализации телесного повреждения у потерпевшего, его характер, способ причинения и констатирует, что ФИО1, нанося удар ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно-важную часть организма человека, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Квалифицируя действия подсудимого, как преступление, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено применение ножа при нанесении удара ФИО7, на что прямо указывают подсудимый и потерпевший, и что объективно подтверждается выводами экспертиз.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «ЛОНД» у врача нарколога не состоит (л.д.165), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» у врача психиатра не состоит (л.д.166), характеризуется по месту жительства ст. ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по городу Липецку – удовлетворительно (л.д.164), что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, вызов экстренных служб для оказания потерпевшему медицинской помощи, состояние здоровья виновного в виду наличия заболевания горла.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно поведением ФИО7, находящегося в жилище подсудимого, и не желавшего соблюдать правила поведения и не реагировавшего на просьбы и замечания подсудимого стало причиной конфликта.

ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Суду не представлено объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом способствовало и привело к совершению преступления ФИО1

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточными для его исправления. Изоляция от общества, будет являться не только соразмерным содеянному мерой наказания, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, ввиду чего суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплата труда защитника Болдырихиной Т.В. в сумме 9 436 рублей, на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 08.05.2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Болдырихиной Т.В. в сумме 9 436 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку темного цвета в картонной коробке, находящуюся в камере хранение ОП № 5 УМВД России по г. Липецку – передать в пользование и распоряжение ФИО7 либо его доверенного лица, в случае отказа от получения уничтожить;

- буккальные эпителии потерпевшего ФИО7, кухонный нож, находящиеся в камере хранение ОП № 5 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Грабовская