Приговор № 1-215/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-215/2019

КОПИЯ

89RS0005-01-2019-002465-59

Дело № 1-215/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 16декабря2019года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего ? судьи Курца В.В., с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора города Ноябрьска Субботина Д.Е., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Байрамова Ф.Н.,

при секретаре Петове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> - 16, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, преследуя цели незаконного материального обогащения, незаконного распространения наркотических средств, находясь на территории г. Ноябрьска нашел, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,610 гр., которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов, ФИО3, договорился с Свидетель №2, которому намеревался незаконно сбыть наркотическое средство, о стоимости наркотического средства, а также о месте оборудования тайника-закладки. Реализуя задуманное, ФИО3, в период времени.. . часов того же дня, оборудовал тайник на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес>, куда поместил один сверток с наркотическим средством вышеназванного наименования массой 0,610 гр., предназначенный для Свидетель №2 После чего, ФИО3 в тот же день, в период времени.. . часов, используя сеть «Интернет», в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» («Ватсап»), сообщил Свидетель №2 о месте нахождения тайника с наркотическим средством, тем самым незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,610 гр., в значительном размере, получив от последнего в счет его оплаты денежные средства в сумме 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в.. . часов Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции и, в период времени.. . часов, в ходе его личного досмотра, проведенного в подъезде <адрес>, в правом кармане кофты, одетой на Свидетель №2, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, незаконно сбытое последнему ФИО3

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый Свидетель №2, с которым они ранее вместе употребляли наркотические средства и попросил его оказать помощь в приобретении наркотиков, на что он согласился. Располагая данными банковской карты Свидетель №2, он, предупредив последнего, осуществил перевод 2100 рублей на свой «Киви» кошелек, а затем, используя свой планшетный компьютер, приобрел в интернет-магазине наркотическое средство массой 0,5 грамм. Когда ему пришло сообщение с указанием места хранения наркотического средства, в тайнике в лесном массиве, он сходил и подобрал его. Затем, по предварительной договоренности с Свидетель №2, он отсыпал часть наркотика себе, а остальную, спрятав в пачке от сигарет, оставил в подъезде <адрес> и, через программу обмена сообщениями, со своего сотового телефона отправил Свидетель №2 указание и фотографию, где можно было забрать данное наркотическое средство.

В суде в виду противоречий, оглашались показания данные ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. Согласно оглашенным показаниям, у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и планшетный компьютер «Самсунг» с возможностью выхода в сеть «Интернет». В телефоне «Сони Эриксон», так же имеется приложение «Телеграмм» и «Ватсап», через которые он осуществляет реализацию наркотического средства «соль», массой 0,5 грамма, за 2100 рублей. У него есть электронный «Киви» кошелек, на который ему переводят денежные средства за оплату наркотического средства. Так ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он своему знакомому Свидетель №2 в приложении «Ватсап» отправил фото наркотического средства «соль» в полимерном пакете, желая тем самым предложить ему приобрести его. Свидетель №2 пояснил, что имеет желание и материальную возможность для приобретения данного наркотического средства. Так как у него есть номер банковской карты Свидетель №2 он сам осуществил списание с нее 2100 рублей и, когда ему пришло уведомление о пополнении «Киви» кошелька, он пакетик с данным наркотическим средством обернул в изоляционную ленту и убрал ее в пачку от сигарет. Затем, положил эту пачку на свалку мусора, расположенную на втором этаже второго подъезда <адрес>, и отправил Свидетель №2 в приложении «Ватсап» адрес и фотографию, на которой видно где именно лежала данная пачка от сигарет. Наркотическое средство, которое он сбыл Свидетель №2, было найдено им в период ДД.ММ.ГГГГ, на улице города Ноябрьска, после чего он всегда хранил его при себе, до момента сбыта Свидетель №2 (т.1 л.д. 36-39).

Данные показания ФИО3 полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 137-138), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 42-47).

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В суде были допрошены свидетели – сотрудники полиции, которые принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание Свидетель №2: Свидетель №5 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в начале июля 2019 года у него появилась информация оперативного характера о Свидетель №2, который является потребителем наркотических средств и может хранить их при себе. Им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) – «Наблюдение» за его перемещением. В ходе наблюдения было установлено, что Свидетель №2 зашел к <адрес>, через 3-5 минут вышел и был задержан. В ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон и сверток с наркотическим средством. Свидетель №2 пояснял, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого ФИО3 через закладку, которую забрал на <адрес>.

В виду противоречий, в суде оглашались показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии, из которых следует, что личный досмотр Свидетель №2 проводил он, а оперуполномоченный Свидетель №3 фиксировал ход мероприятия на видеокамеру, встроенную в мобильный телефон (т.1 л.д. 72-74). Оглашенные показания свидетель в суде уточнил, сообщив, что видеосъемку проводил старший оперуполномоченный ФИО14, а на участие Свидетель №3 в протоколе допроса указано ошибочно.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в отдел полиции поступила информация, что Реплюк занимается незаконным оборотом наркотических средств «соль», путем перезакладок наркотических средств в заброшенном расселенном доме. Затем в ходе ОРМ был задержан Свидетель №2, который является потребителем наркотических средств, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство. Он пояснил, что приобрел наркотик через тайник-закладку у своего знакомого Реплюка, который перевел с его карты денежные средства, после чего отправил ему (Свидетель №2) описание места закладки с наркотическим средством, которое в указанном месте он подобрал и был задержан.

Ввиду противоречий в суде оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация оперативного характера, о том, что Свидетель №2 намеривается приобрести наркотическое средство. По месту жительства последнего у <адрес> было установлено визуальное наблюдение. Около.. . часов того же дня Свидетель №2 проследовал в <адрес>. Примерно через 5-7 минут Свидетель №2 вышел из указанного подъезда и на обратном пути был задержан (т.1 л.д. 79-81). Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил, дополнив, что задержанный Свидетель №2 показал переписку в своем телефоне с Реплюком, из которой было видно как он договорился о приобретении наркотического средства у последнего.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что он является лицом употребляющим наркотические средства, ранее ему помогал приобретать их знакомый Реплюк. В один из дней ему от Реплюка на телефон пришло сообщение с фотографией наркотика и цена 2100 рублей, то есть Реплюк предлагал ему наркотик «соль», массой 0,5 гр., который он согласился приобрести. Реплюк сам перевел с его карты деньги, затем отправил ему указание на место, где был спрятан наркотик. Он проехал по указанному адресу, в заброшенный дом, где забрал наркотик в пачке от сигарет, после чего был задержан. При задержании у него был изъят телефон и свёрток с наркотиком. Он сразу признался, что приобрел его через Реплюка и показал переписку в своем телефоне.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что в июне у него в квартире временно проживал его знакомый Реплюк, который периодически угощал его наркотиками. Откуда и как он их приобретал ему неизвестно, но с него деньги за наркотические средства Реплюк никогда не брал. О том, чтобы Реплюк занимался сбытом наркотических средств ему ничего не известно, но знает, что у Реплюка было тяжело с деньгами, в связи с чем, он даже помогал ему (Реплюку) продуктами питания.

Ввиду противоречий в суде оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ему известно, что иногда Реплюк продавал другим лицам наркотические средства, при этом Реплюк пользовался его картой Сбербанка, так как своей у него не было. Он иногда получал СМС о поступлении денежных средств, которые затем Реплюк списывал, а он для этого называл ему необходимый код. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вернулся домой и в комнате он видел, как Реплюк делит наркотик «соль» красного цвета. Как он понял, Реплюк собирался кому-то продать наркотическое средство, однако, не придал данному факту значения (т.1 л.д. 64-67). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что действительно видел, как 18ДД.ММ.ГГГГ Реплюк делил наркотические средства, но о том, что он их намеревался сбыть, ему ничего не известно. Как неизвестно и то, что Реплюк когда-либо сбывал кому то наркотические средства.

Кроме того, в суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного мужчины. В присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции у задержанного парня в ходе личного досмотра, в левом кармане спортивной кофте, обнаружил мобильный телефон. В телефоне были две фотографии: одна с электронными весами и свертком с порошком красного цвета, другая с изображением кучи мусора, среди которой красным кругом был обведен какой-то предмет. Кроме того, в правом боковом кармане той же кофты, у задержанного был обнаружен сверток изоленты голубого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом красного цвета. Парень сообщил, что данное вещество, является наркотиком под названием «соль», и назвал имя и фамилию своего знакомого, который продал ему данное наркотическое средство (т.1 л.д. 75-77).

Вина подсудимого подтверждается также и совокупностью других доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в связи с установлением факта сбыта наркотического средства Свидетель №2 (т.1 л.д. 3);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом о том, что в ходе досмотра у «ФИО15» изъят сверток с наркотическим средством (т.1 л.д. 13, 14);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому в ходе оперативного наблюдения за Свидетель №2 было установлено как ДД.ММ.ГГГГ в.. . часов он заходил в <адрес>, после чего в.. . часов вышел оттуда и в.. . часов был задержан (т.1 л.д. 16).

Из акта личного досмотра Свидетель №2 следует, что при задержании у последнего были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и сверток в изоленте с веществом (т.1 л.д. 17-18).

Законность приобщения к материалам уголовного дела результатов полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности подтверждается: постановлением с сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все материалы, собранные в ходе проведенных оперативных мероприятий, переданы в отдел дознания ОМВД России по г. Ноябрьск (т.1 л.д. 9-10, 11-12). Наличие оснований для проведения данных ОРМ, подтверждается рапортом на разрешение проведения комплекса ОРМ с целью изобличения преступной деятельности Свидетель №2 (т.1 л.д. 15);

Сведения, сообщенные Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона Свидетель №2, в котором обнаружено две фотографии, полученные им в программе обмена сообщениями от ФИО3: первая с фотографией вещества в пакетике на электронных весах, вторая с отображением места хранения пачки от сигарет с наркотическим средством, отмеченного кругом (т.1 л.д. 84-90).

Тот факт, что данные фото отправлены именно ФИО3, следует из протокола выемки у ФИО3 мобильного телефона «Сони» (т.1 л.д. 119-121), и протокола его осмотра, в ходе которого обнаружены сделанные им фотографии с теми же изображениями сверка с веществом на весах и с местом хранения наркотического средства (т.1 л.д. 122-127).

Тот факт, что изъятое вещество является наркотическим средством, установлен заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое у Свидетель №2, содержит в своём составе соединение: ?-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (т.1 л.д. 96-97). Первоначальная масса вещества определена справкой о предварительном исследовании и составила 0,610 грамма (т.1 л.д. 27).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта, ФИО3.. .. При этом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 53-62).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания допрошенных свидетелей - сотрудников полиции: Свидетель №5 и Свидетель №3 по всем существенным обстоятельствам дела, а именно: ведением оперативного наблюдения за Свидетель №2, его задержанием, изъятием у него наркотических средств и телефона с фотографиями, отправленными ему Реплюком, согласуются между собой, также они согласуются и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела. В части того, кем именно велась видеосъёмка из оперативных работников, противоречия в их показаниях в суде устранены, так как свидетель Свидетель №5 дал им логичные объяснения, которые не вызывают у суда сомнений. При этом, в этой части данные противоречия не существенны, поскольку не касаются предъявленного Реплюку обвинения, а обстоятельства проведения личного досмотра Свидетель №2 и изъятия у него наркотиков никем не оспариваются.

Также суд не имеет оснований не доверять оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №4 и допрошенного свидетеля Свидетель №2 Так, Свидетель №2 в суде пояснил, что сперва ему от Реплюка пришло изображение наркотического свертка в пакетике на весах и, тогда он решил его приобрести за предложенную Реплюком цену, а уже после оплаты, Реплюк сообщил ему место тайника с наркотическим средством.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить показания свидетелей в основу приговора. Также суд находит допустимыми и исследованные письменные доказательства. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что Реплюк раньше угощал его наркотиками, а ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Реплюк делит наркотические средства. Однако, суд принимает во внимание, что Реплюку инкриминирован один единственный факт сбыта наркотических средств, в связи с чем показания данного свидетеля о передаче Реплюком наркотических средств ему и иным лицам, данные как в суде, так и на предварительном следствии, суд не может положить в основу приговора, как выходящие за рамки предъявленного обвинения.

К показаниям самого подсудимого, данным в суде о том, что он наркотические средства не сбывал, а только оказывал пособничество Свидетель №2 в приобретении наркотиков, суд относится критически и полагает, что они даны с целью уменьшить степень общественной опасности, совершенного им преступления. Эта версия ни чем объективно не подтверждена и опровергается показаниями самого Реплюка, данными на предварительном следствии, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2 и протоколом осмотров изъятых сотовых телефонов Свидетель №2 и Реплюка.

Так, сам Реплюк в ходе предварительного следствия подробно и последовательно изложил известные ему обстоятельства совершения преступления, а именно, что он, найдя наркотическое средство, решил его сбыть за деньги и отправил соответствующее предложение в виде фотографии, с указанием в переписке цены и массы наркотика, своему знакомому Свидетель №2. Пояснения Реплюка о том, что он допрашивался следователем будучи в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку допрос проводился в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса не поступило, кроме того, эти же показания им самим были подтверждены позже при допросе в качестве обвиняемого и проведении проверки показаний на месте.

Эти признательные показания подсудимого объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на предложение Реплюка, поступившее ему, он согласился приобрести наркотик, из чего следует, что на момент, когда Реплюк отправил это предложение он уже имел при себе наркотическое средство, приготовленное для сбыта, а не приобретал его у третьего лица на средства Свидетель №2. Это объективно подтверждается протоколом осмотра телефона Свидетель №2, приведенного выше, в котором на обнаруженных в нем фотографиях имеется время их создания, подтверждающее факт отправки изображения с наркотическим средством в.. . часов (т.1 л.д. 87), и только затем спустя 10 минут, в.. . часов (т.1 л.д. 89), согласно сообщения у Свидетель №2 были списаны денежные средства, и еще через 9 минут, в.. . часов (т.1 л.д. 88), Реплюк отправил фотографию с указанием места, где он оставил для Свидетель №2 наркотик в пачке сигарет. Данный протокол осмотра также объективно свидетельствует о том, что Реплюк уже имел при себе ранее приобретенное наркотическое средство, которое предложил купить Свидетель №2. То есть, он не оказал посредничество в сбыте наркотика Свидетель №2, приобретя его на деньги последнего, а сам выполнил объективную сторону сбыта наркотического средства, передав Свидетель №2 имеющееся у него наркотическое средство за денежное вознаграждение.

Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Помимо установленного в суде факта передачи наркотического средства через тайник-закладку Свидетель №2 за денежное вознаграждение, цель сбыта в действиях ФИО3 прямо следует из его признательных показаний, данных на предварительном следствии и объективно подтверждённых вышеприведенными показаниями Свидетель №2 и протоколами осмотра телефонов.

Также суд находит доказанным наличие в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.06.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники. Таким образом, по смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должен исключаться непосредственный контакт приобретателя и сбытчика. Как пояснил Свидетель №2 и пояснял сам подсудимый, при выполнении действий, направленных на сбыт наркотических средств, то есть при выполнении объективной стороны преступления, Реплюк направлял сведения с указанием мест хранения наркотических средств Свидетель №2 с использованием сети «Интернет». Также установлено, что денежные средства за выполнение им объективной стороны данного преступления он получал посредством электронной сети, то есть путем безналичного перевода на его электронный кошелек.

Оперативные сотрудники, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Свидетель №2, действовали при наличии оснований для проведения указанных оперативных мероприятиях, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Имеющаяся оперативная информация о причастности Свидетель №2 к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение. В связи с этим суд не усматривает провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку умысел у ФИО3 на сбыт наркотических средств Свидетель №2, сформировался в независимости от действий оперативных сотрудников.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, массой 0,610 грамма, образует значительный размер.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

Активные действия ФИО3 в ходе предварительного следствия, направленные на раскрытие обстоятельств совершения ми преступления, сообщения сведений о приобретении наркотического средства в целях сбыта, суд полагает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется, и состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

ФИО3 не судим, однако, совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, на основании чего суд приходит к выводу, что наказание, назначенное подсудимому, должно быть связано с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает. Так же суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ.

С учетом санкции установленной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и размера назначаемого судом наказания, правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Сотовый телефон «Сони», используемый ФИО3 как средство преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежит конфискации, а мужские сланцы, не представляющие материальной ценности и не истребованные владельцем, подлежат уничтожению.

При этом в целях исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражей.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 16.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством –производным N-метилэфедрона, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Ноябрьску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Ноябрьску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ): 1) сотовый телефон «SONY» – конфисковать, обратив его в доход государства; 2) одну пару мужских шлепанцев черного цвета – уничтожить;

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-215/2019 и хранится в Ноябрьском городском суде.

Апелляционным определением от 17 февраля 2020 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника Байрамова Ф.Н. - без удовлетворения.