Решение № 12-353/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-353/2017

Дело № 12-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 июля 2017г.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Темченко Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Хабаровску ФИО3 03 апреля 2017г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2017г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитник Темченко Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного деяния.

ИП ФИО2, защитник Мелтонян С.В., должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не прибыли, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Темченко Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, и судьей районного суда установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по <адрес> июня 2016г. не уведомила в установленном порядке в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти – УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении 10 июня 2016г. трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю направленно 24 июня 2016 года, то есть с нарушением установленного трехдневного срока. Своими действиями ФИО2 нарушила требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и её виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что после расторжения договора с гражданином Республики Армения ФИО1. индивидуальным предпринимателем ФИО2 21 июня 2016 г. с ним был вновь заключен новый трудовой договор, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не содержит каких-либо исключений, касающихся обязанности работодателя по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции применительно к временным периодам между увольнением иностранного работника и его повторным приемом на работу. Таким образом, уведомление территориального органа в сфере миграции при увольнении и последующем приеме на работу иностранного гражданина происходит по общим правилам.

Установив факт нарушения ИП ФИО2 порядка уведомления компетентного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи первой инстанции, в результате которого судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание характер совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых отношений.

Выводы судьи первой инстанции сделан с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, аналогичные судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса. Назначенное ИП ФИО2 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления судьи районного суда следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Темченко Е.В – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева АА.