Постановление № 1-206/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-206/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 05 декабря 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Туринцевой М.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), временно зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь совместно с ЛАВ, ИЕЕ и МНВ, которые не были осведомлены о ее /ФИО1/ преступных намерениях, в помещении кафе-бара «...», расположенного по адресу: (адрес), воспользовавшись тем обстоятельством, что ЛАВ повесила свою куртку, с находящимся в кармане мобильным телефоном на спинку стула и не наблюдает за ней, умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из кармана куртки ЛАВ ... похитила принадлежащий последней мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, с защитной пленкой, стоимостью ... рублей, с установленными в него СИМ-картой сотового оператора «...», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находилось ... рублей, в чехле бежевого цвета, стоимостью ... рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила ЛАВ значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей ЛАВ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимой полностью возмещен, претензий к ней не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, причиненный вред возместила в полном объеме.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ЛАВ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства – коробку от похищенного мобильного телефона «...» с чеком, подтверждающим стоимость телефона – возвратить по принадлежности потерпевшей ЛАВ, диск с записью камеры видеонаблюдения кафе-бара «...» – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...