Постановление № 1-206/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 15 июня 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Коновалова М.В.

адвоката Сологуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Головкиной Я.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнобязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20.04.2017 года, около 11 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на обочине автомагистрали А-108 «Московское большое кольцо», по направлению село Барановское - г. Воскресенск, Воскресенского района, Московской области, напротив Автозаправочной станции № 9 Закрытого акционерного общества «Сибур-Петрокон» расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А-108 «Московское большое кольцо», Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км, село Барановское, на расстоянии 65 метров от данной автозаправочной станции, подошел к стоящей на обочине автодороги тепловой пушке дизельной ТПД-22 «Калибр» стоимостью 56000 рублей, принадлежащей Потерпевший № 1, и умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии Потерпевший № 1, открыто взял данную тепловую пушку дизельную ТПД-22 «Калибр», положив её на правое пассажирское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым ФИО1 управлял, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший № 1 вернуть ему данную тепловую пушку дизельную, уехал от Потерпевший № 1 на данном автомобиле, с похищенным имуществом, и скрылся. Свои действия ФИО1 совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, чем причинил Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую денежную сумму 56000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания было оглашено заявление потерпевшего Потерпевший № 1 в котором он просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Сологуб Е.В., поддержавших ходатайство потерпевшего Потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя Коновалова М.В., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший № 1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирился с ФИО1 и причиненный ему вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что указанное ходатайство потерпевшего Потерпевший № 1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: тепловую пушку дизельную ТПД-22 «Калибр», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший № 1 – вернуть последнему.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья