Апелляционное постановление № 22-2805/2024 от 3 июля 2024 г.

судья Трушкин С.В. дело №22-2805/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 04 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Олексюке И.О.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Комарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

1) 15 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

2) 06 декабря 2018г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

3) 31 мая 2019г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (приговоры от 15 ноября 2018г. и 06 декабря 2018г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 28 октября 2022г. по отбытии наказания,

4) 09 августа 2023г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

5) 05 марта 2024г. Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 09 августа 2023г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2024г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г на общую сумму 8700 руб.

Преступление совершено 10 июня 2023г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что нашел телефон в магазине в нерабочем состоянии, в связи с чем сумма ущерба составляет менее 5000 руб., ущерб возместил в полном объеме, что является деятельным раскаянием, потерпевший претензий не имел, желал примириться. Возмещение ущерба в полном объеме исчерпывает принцип вины и прекращает основания уголовной ответственности в соответствии ст.ст.5, 8 УК РФ. Ставит под сомнение заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона. Обращает внимание, что из камеры хранения пропало вещественное доказательство- телефон. Полагает, что обвинение основано на догадках и домыслах, а не на доказательствах. Просит изменить приговор в части назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указал на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных только п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в то же время судом верно установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что не отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения, показаниями потерпевшего Г и свидетеля К. о состоянии, стоимости и значимости похищенного имущества, обстоятельствах его утраты.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетеля, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, изъятия записей с камер видеонаблюдения, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами, содержание которых раскрыто.

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом- достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности заключений товароведческих экспертиз, поскольку выводы экспертов являются аргументированными и обоснованными, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками, с учетом имевшихся дефектов, существенно повлиявших на определение стоимости телефона. При этом суд обоснованно исходил из заключения дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку при ее проведении были учтены дополнительные обстоятельства, касающиеся технического состояния телефона, которые сообщены потерпевшим в судебном заседании.

С учетом установленной стоимости и значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба в сумме 8700 руб. не влечет освобождение от уголовной ответственности. При этом возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного, отсутствие претензий потерпевшего к ФИО1, о чем указывает в жалобе осужденный, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние, не свидетельствует об обратном.

Оснований для переоценки доказательств, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя от 21 июня 2023г. телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Г под расписку (т.1 л.д.73-74). Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, после проведения экспертизы он сдал телефон в ломбард, в связи с чем доводы жалобы осужденного о пропаже из камеры хранения вещественного доказательства являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание правомерно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом отсутствие ссылки в приговоре на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку предусмотренное данным пунктом смягчающее обстоятельство учтено судом, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, подтверждаются материалами дела, данными о личности осужденного, надлежащим образом мотивированы. Окончательное наказание назначено осужденному с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы о его чрезмерной суровости, считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, не подлежащим снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом определен верно. Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы по делу поручено негосударственному учреждению Ассоциации «Южно-Сибирской Организации Профессиональных Оценщиков и Экспертов» на основании постановления суда от 08 февраля 2024г. (т.2 л.д.84).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту рассмотрения уголовного дела, в постановлении судом о назначении экспертизы не приведены, как не указаны они и в приговоре.

Между тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 9600 руб. было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имелось, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а общая сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек подлежит снижению на эту сумму.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2024г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с проведением дополнительной товароведческой экспертизы в сумме 9600 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>