Решение № 12-26/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018

Судья: Гладкова О.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года

г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Хабарова Т.В.,

с участием представителя МИФНС №7 ФИО1, действующего по доверенности,

с участием защитника ФИО2 – Евсевьевой А.П., действующей по устному заявлению, привлекаемого к ответственности лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ, Генеральный директор ООО«СМУ-8», проживающий по адресу (,,,), ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «СМУ-8» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном поряди документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в адрес ООО «СМУ-8» выставлено требование №, согласно которому ООО «СМУ-8» надлежало в течение пяти дней с даты получения названного требования представить документы и информацию согласно перечню, касающиеся деятельности ООО «Меркурий», ООО «Автотехснаб», ООО «Ярдомстрой», ООО «Ортодокс» вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей у налогового органа обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки. Требование получено ООО «СМУ-8» ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Документы ООО «СМУ-8» представлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО«СМУ-8» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Евсевьева А.П. просила прекратить производство по делу в отношении привлекаемого к ответственности ФИО2 по указанным в жалобе основаниям, мотивировав тем, что требование выставленное ООО «СМУ-8» ДД.ММ.ГГГГг. № не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем могло быть не исполнено обществом. Но добросовестность к поручениям выразилась в его исполнении ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2, п.3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ для выставления требования при неплановой проверке должна быть подтверждена обоснованная необходимость получения истребуемых документов (информации) относительно конкретной сделки. В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Т.е. при проведении конкретного мероприятия налогового контроля, информация об этом предоставляется лицу, у которого требуются документы, указываются сведения, позволяющую сделку идентифицировать. Необходимость в документах должна быть обоснована. В требовании налогового органа №.0 данные условия не соблюдены. Не указано на мероприятие налогового контроля, кем проводится, в отношении какого лица, не указана сделка, по которой запрашиваются документы, нет сведений, позволяющих её идентифицировать, нет обоснования необходимости в получении документов, указано лишь на такую необходимость. Требовались документы в отношении сделок касающихся деятельности четырех разных предприятий (ООО «Меркурий», ООО «АВТОТЕХСНАБ», ООО «ЯРДОМСТРОЙ», ООО «ОРТОДОКС»), которые участниками одной сделки не являются, деятельность двух из которых прекращена за год до требования. Две организации на учете в г.Рыбинск Ярославской области, орган уполномоченный проводить мероприятия налогового контроля находится по их месту учета. Ссылки на поручение иного налогового органа в требовании нет. Истребовались документы более чем по 10 сделкам, ни одна из которых в требовании № не конкретизирована, необходимость в получении документов не обоснована. Истребовался большой объем документов, подготовить который в пятидневный срок невозможно (бухгалтер находилась на больничном). О проблемах возникших с исполнением требования в налоговых орган не обращались. Считали, что оснований для привлечения к ответственности лица за не исполнение неправомерного требования не имелось, необходимость документов в осуществлении налогового контроля не подтверждена, истребованные у ООО «СМУ-8» документы таковыми не являются. Незаконное требование налогового органа не создает для лица, которому оно выставлено, обязанность его исполнения. Несоблюдение установленного законом срока представления истребуемых налоговым органом документов по необоснованному и незаконному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Сму-8» ФИО2 доводы своего представителя поддержал полностью.

Представитель МИФНС № ФИО1, действующий по доверенности, не согласился с доводами жалобы, указав позицию в отзыве. Показал, что в соответствии с предоставленными законом полномочиями в адрес ООО "СМУ-8" выставлено требование № о представлении документов (информации), направлено ДД.ММ.ГГГГ, в срок ООО "СМУ-8" не исполнено. Возможность отсрочить исполнение, получить дополнительные разъяснения, отказаться от предоставления документов при их отсутствии, возможность заявлений о неправомерности выставления требования налоговым органом - стороной не использована. Налоговым органом внепланово проводился пред проверочный анализ документов самого ООО «СМУ-8» с целью выявить наличие или отсутствие нарушений в деятельности организации в области налоговых правоотношений, предоставления бухгалтерской, налоговой отчетности. В случае выявления нарушений ООО «СМУ-8» было бы включено в список выездных плановых проверок. Что очевидно, поскольку одним из контрагентов по всем требуемым документам являлось ООО "СМУ-8". Вся информация отражена в требовании, форма которого обусловлена Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Полагал постановление мирового судьи отмене не подлежит, законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов административного дела, доказательств представленных налоговым органом следует, что на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СМУ-8" направлено требование № о предоставлении документов (информации), в том числе договоров, счетов-фактур, актов сверки расчетов, зачетов взаимных требований, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, локальный сметный расчет, акт о проверке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, сертификата соответствия, платежных поручений по контрагентам ООО "Меркурий", ООО "Автотехснаб", ООО "Ярдомстрой",ООО «Ортодокс» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ООО "СМУ-8" в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №7 по Костромской области, не сообщило о том, что общество не располагает отдельными документами (информацией), общество не просило дополнительного времени для их представления, не обратилось в налоговый орган за уточнением характера и перечня документов.

ДД.ММ.ГГГГ решением № ООО"СМУ-8" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ к штрафу в сумме 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту несвоевременного предоставления документов ООО "СМУ-8" исполнило требование № в надлежащем формате.

Проанализировав положения ст.93.1 НК РФ, оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи при рассмотрении протокола №В от ДД.ММ.ГГГГ о виновных действиях Генерального директора ООО"СМУ-8" ФИО2 и совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ требование N 10-03-06/910 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по (,,,), согласно которому ООО «СМУ-8» надлежало в течение пяти дней с даты получения названного требования (до ДД.ММ.ГГГГ) представить документы и информацию согласно перечню, касающуюся деятельности ООО «Меркурий», ООО «Автотехснаб», ООО «Ярдомстрой», ООО «Ортодокс» вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей у налогового органа обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, являясь ответственным должностным лицом, не организовал исполнение требования налогового органа. Документы ООО «СМУ-8» представлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГг.

Правомерен вывод мирового судьи о несостоятельности доводов защитника и привлекаемого к ответственности лица ФИО2, как Ген.директора ООО «СМУ-8» о неправомерности требования налогового органа об истребовании документов.

Требование содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (договоров, счетов-фактур, актов сверки расчетов, зачетов взаимных требований, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, локальный сметный расчет, акт о проверке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, сертификат соответствия, платежные поручения); период, за который следует представить документы (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.г.); контрагенты (ООО «Меркурий», ООО «Автотехснаб», ООО «Ярдомстрой», ООО «Ортодокс»), по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Надлежит согласиться с выводом мирового судьи, что требование № от ДД.ММ.ГГГГг. налогового органа содержит необходимую и достаточную информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и позволяет установить, что налоговым органом истребована информация по сделкам ООО «СМУ-8» с контрагентами, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

При этом ст.93.1 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа по одной конкретно совершенной сделке.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, а также причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Отсутствие в требовании прямого указания на проведение конкретного мероприятия в отношении ООО «СМУ-8» налогового контроля в рамках внеплановой проверки не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сомнениях, недостаточности срока предоставления документов - право лица просить налоговый орган о продлении срока предоставления документов, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ надлежащий комплект документов ООО "СМУ-8" предоставлен в налоговый орган.

Надлежит признать, что доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, влиявших на исход дела у мирового судьи, и не являются правовым и достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и соответствует санкции за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генерального директора ООО «СМУ-8» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Хабарова