Приговор № 1-136/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-136/2017

№ 1-136/17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Ким А.С.,

защитника адвоката Лютиковой Д.И., предоставившей ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 22 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заведомо осознавая ложность сообщаемых ею сведений о совершенном преступлении органу, имеющему право на возбуждение уголовного дела, стремясь направить деятельность сотрудников правоохранительных органов по ложному следу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась к участковому уполномоченному полиции, с заявлением, в котором сообщила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, схватил со стола кухонный нож и высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, которые она восприняла реально, нанес один удар ножом в область пятки, а также изложила сведения, не соответствующие действительности, в своем письменном объяснении по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ. Заявление ФИО1 с изложенными в нем сведениями о преступлении, не соответствующие действительности, были зарегистрированы в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по №№, 2358, тем самым ФИО1 ввела в заблуждение правоохранительные органы.

По заявлению ФИО1 в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведена доследственная проверка, в ходе производства которой, факт угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ФИО6 не нашел своего подтверждения, участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 своими умышленными действиями вызвала необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно - розыскных мероприятий, затрату сил и средств направленных на установление виновных лиц, нарушила установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, тем самым, причинила вред законным интересам государства, что привело к нарушению нормальной работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и она их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник не возражали. Санкция статьи, по которым обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315, УПК РФ, соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой, в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, (направлено против правосудия), тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенного преступления, личность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Учитывая имущественное положение, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 2 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными долями по 2 500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: отказной материал № по сообщению (заявлению) ФИО1, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с регистрацией КУСП №, 2354, 2358 от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.П. Билле