Апелляционное постановление № 22-469/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-469/2018

Судья Савенкова Ю.А.

дело № 22-469/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

Голохваст Г.А.

адвоката Лубшевой Н.А., предоставившего ордер № 111 от 30.01.2018 года, удостоверение № 506

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с

- апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя – заместителя прокурора района Хидирова Ф.Э.;

- апелляционной жалобой осужденного ФИО2

на приговор Красноармейского районного суда от 06 декабря 2017 года, которым

ФИО2 ФИО9, ...

...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06.12.2017 года, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления прокурора Голохваст Г.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО2 и адвоката Лубшевой Н.А., полагавших необходимым удовлетворение доводов апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период времени с 20-00 22.09.2017 до 10-00 23.09.2017 года имущества ФИО10. на сумму ... рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено им в с<адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с предъявленным обвинением. Просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора района Хидиров Ф.Э. просит приговор изменить по следующим основаниям.

При определении наказания суд первой инстанции ошибочно сослался на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, которые не применимы к осужденному, т.к. в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Размер наказания определенный виновному свидетельствует о том, что судом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ фактически не применялись.

Одновременно с этим автор апелляционного представления полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. ФИО2 при осмотре места происшествия 25.09.2017 добровольно выдал похищенный телефон и зарядное устройство. В связи с чем, просит снизить наказание за содеянное.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает о суровости назначенного наказания, - назначено без учета заболевания, - бронхиальной астмы; тяжелого материального положения и жизненной ситуации. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционные представление и жалобу от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО2, имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, т.1 л.д. 144). Иных материалов сторона защиты не предоставила.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса об определении размера и вида наказания, суд первой инстанции приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия обеспечение достижения целей наказания, а также состояние его здоровья – не состоит на учетах врачей.

Утверждение осужденного о наличии хронического заболевания – бронхиальной астмы, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно справке из медчасти следственного изолятора, осужденный ФИО2 ... здоров, проходил лечение с 10.01.2018 по 22.01.2018 года от угревой сыпи.

Наличие оснований, перечисленных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, проверены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с чем, как правильно указано в апелляционном представлении к осужденному не могли быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и указание на применение указанной нормы уголовного закона подлежит исключению.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Одновременно с этим, как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, действия ФИО2 при осмотре места происшествия были направлены на добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. ФИО2 при осмотре места происшествия 25.09.2017 добровольно выдал похищенный телефон и зарядное устройство. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в связи с чем, снизить наказание за содеянное по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как просит государственный обвинитель.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, однако основания для их применения не установил.

Стороной защиты новых сведений, ставящих под сомнение данный вывод суда – не представлено. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1 и 64 УК РФ суд первой инстанции также не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о суровости назначенного наказания – назначено без учета заболевания, - бронхиальной астмы; тяжелого материального положения и жизненной ситуации и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы надлежит удовлетворить частично.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО2 ФИО9 изменить:

- исключить указание на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в связи с чем, понизить наказание за содеянное по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э.- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Середа

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, г.Спасск-Дальний