Апелляционное постановление № 22-627/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-446/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 февраля 2020 г.

Председательствующий: Мамонтова О.А. Дело №22-627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ляховицкого А.Е.,

потерпевшего Е.,

законного представителя потерпевшего-адвоката Мокшановой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Е. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / ), ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В пользу Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 33500 руб., признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего Е. и его представителя Мокшановой У.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е. и прокурора Бажукова М.С., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Преступление совершено 12 сентября 2018 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. просит приговор изменить, увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 3 лет ввиду чрезмерной мягкости назначенного срока, увеличить сумму компенсации морального вреда с целью соответствия этой суммы понесенным его нравственным страданиям, увеличить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 38500 руб., что следует из содержания искового заявления и документов, подтверждающих факт оплаты. Считает, что неверно расценивать выплаченные страховой компанией суммы возмещения материального ущерба потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., который двигался по проезжей части на велосипеде.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшего о том, что он двигался по главной дороге на велосипеде где, после примыкания второстепенной дороги на него произошел наезд.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля З., который, оказывая помощь потерпевшему, перевел последнего и перенес велосипед с полосы движения на обочину; с показаниями понятых Д. и Б., зафиксировавших обстановку на месте происшествия; с показаниями самой осужденной о совершении наезда на велосипедиста.

В исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях осужденной, потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной, на вид и размер назначенного ей наказания, они согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия с применением технических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, не установлено.

Исследование вопроса о наличии у водителя автомобиля ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, не вызывает необходимости, поскольку опасная ситуация была создана не потерпевшим Е., а осужденной было необходимо и достаточно действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, установление момента возникновения опасности для движения, правого значения не имеет и не влияет на юридическую квалификацию действий осужденной.

Приведенные в приговоре заключения экспертиз научно обоснованны, составлены имеющими достаточный стаж экспертной работы экспертами, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Судом проверялись и мотивированно отвергнуты утверждения ФИО1 о том, что у неё не было возможности избежать наезда на потерпевшего, который перестроился на ее полосу движения, не подав соответствующего сигнала. Так осужденная сообщила на месте происшествия сотруднику ДПС К. о том, что она не видела двигавшегося по главной дороге велосипедиста.

При этом действия потерпевшего не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, являются верными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверены и оценены по правилам УПК РФ, рассмотрены в состязательном процессе с участием сторон, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Вывод о возможности исправления осужденной без изоляции от общества судом мотивирован. Вид и срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность осужденной была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело страховые выплаты в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (велосипеда) и в счет возмещения вреда жизни и здоровью, вызванного затратами на лечение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 12 сентября 2018 года произошло по вине осужденной и с неё подлежат взысканию причиненный потерпевшему материальный ущерб, вызванный расходами на представителя и компенсация морального вреда.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, соответствует требованиям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда потерпевшему определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, с учетом семейного и материального положения ответчика на основании оценки представленных доказательств (ст.67 ГПК РФ) и обоснованно счел необходимым взыскать с осужденной в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о компенсации материального ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение, не противоречит закону, так как предусмотренный законом лимит страховой ответственности не исчерпан, а потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд, разрешая гражданский иск в части возмещения потерпевшему расходов на представителя и, взыскав в его пользу 33500 рублей, не учел исследованные в судебном заседании доказательства понесенных потерпевшим расходов на сумму 38500 рублей и не устранил данное противоречие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части решение суда отменить и вынести новое решение.

Вносимые изменения не влияют на существо приговора, на вид и срок назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 2 декабря 2019 года, в отношении ФИО1, изменить:

- решение по гражданскому иску в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, вызванного расходами на оплату труда представителя в размере 23500 рублей отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материального ущерба, вызванного расходами на оплату труда представителя в размере 38500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: