Апелляционное постановление № 10-5281/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело № 10-5281/2021 Судья Вардугин И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 сентября 2005 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобожденный 22 мая 2014 года по отбытии,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 5 апреля 2021 года в п. Увельском Увельского района Челябинской области группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 7200 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом учены не все обстоятельства. Просит назначить более мягкое наказание.

На указанную жалобу государственным обвинителем Художитко-вым И.Д. принесено возражение, в котором он указывает, что судом при принятии решения в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного ФИО1 и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 Также судом учтено мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и указано на то, что его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, по смыслу закона, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается изобличение других соучастников преступления, то есть активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 не только дал признательные показания об обстоятельствах содеянного, но и указал, что преступление он совершал совместно с ФИО2

Однако, при постановлении обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО1, суд вышеуказанное обстоятельство – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений не указал и при назначении наказания не учел, свою позицию не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, поэтому является справедливым. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий