Приговор № 1-379/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-379/2017

1-379/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 09 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

потерпевшей гр.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Медведева С.Н., Лопатиной И.Ф.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО1 и гр.А. произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, из личной неприязни, действуя с умыслом на убийство, взяла в комнате кухонный нож и нанесла этим ножом гр.А. шесть ударов в область, где расположены жизненно важные органы – переднюю поверхность груди и живот.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила гр.А. непроникающие поверхностные раны на груди справа (1) и слева (1), в эпигастральной области (1) и правом подреберье (1); проникающую слепую колото-резаную рану груди по центру и чуть слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и левой доли печени; проникающую слепую колото-резаную рану груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и правой доли печени, повлекшие гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 2000 мл крови и свертков), массивную кровопотерю, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых гр.А. скончался на месте преступления через короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживает с гр.А., знакомы были с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала отношения были хорошими, потом он стал избивать ее. Не давал обращаться в полицию. Она его боялась, т.к. он бил ее, бросался на нее.

В ДД.ММ.ГГГГ она была дома у гр.З.. Туда пришел гр.А., вытащил ее из квартиры, стал ее избивать руками, ногами, молотком.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она отказалась дать гр.А. денег на выпивку, он ударил ее ножницами, а затем ударил по лицу костылем. Она убежала к гр.З..

В конце ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, увидела разбитые стекла в квартире, гр.А. был неадекватным. Она ушла на улицу. гр.А. увидел ее в окно и стал на нее кричать. Она вызывала полицию, однако сотрудники полиции сказали выяснять отношения самим. гр.А. ушел из дома. Через час пришел, колотился в дверь. Она вызвала полицию, его забрали, но часа через 2 освободили. Он стал кричать под окном, что когда она пойдет на работу, он ее зарежет.

ДД.ММ.ГГГГ распивали алкоголь на улице. Около 24 часов она позвала гр.А. домой, он отказывался, стал агрессивным. Они пришли домой. Далее она помнит, что гр.А. стоит с ножом, требует у нее деньги на алкоголь, угрожает зарезать. Он шел от дверей комнаты в ее сторону, размахивая при этом ножом. Она находилась возле дивана. гр.А. толкнул ее не диван. Потом она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ лежит, а нож у нее в руке. Как это получилось, она не помнит. Помнит, что нанесла 2 удара. Она испугалась за свою жизнь. гр.А. был агрессивным, просил у нее деньги, а она не давала. Она защищалась.

После этого она помыла нож. Когда увидела, что у гр.А. лицо неестественного цвета, и он не встает с пола, она приложила к его ране полотенце, а также позвонила гр.Г., сказала ей, что зарезала гр.А.. Затем пришли гр.Д. и гр.Е., вызвали скорую помощь, и предложили сказать, что гр.А. пришел домой в таком состоянии.

Приехала скорая помощь, потом полиция. гр.Е. сказала, что гр.А. пришел в таком виде. Когда приехала следственно-оперативная группа, она (ФИО2) призналась, что удары ножом гр.А. нанесла она. В машине написала явку с повинной.

Первоначальные показания давала со слов адвоката, т.к. он ей сказал, что ей не поверят, что она смогла выхватить у гр.А. нож, что она не пройдет следственный эксперимент и ей не изберут домашний арест.

Нож у нее в руке был тот же, с которым в комнату пришел гр.А.. Это кухонный нож с черной рукояткой, с 3 заклепками, с клинком длиной около 15 см.

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной, когда они с гр.А. пришли домой, тот начал скандалить, затем взял кухонный нож и стал на нее кидаться, размахивать перед ней ножом. Она выхватила у него из рук нож и ударила гр.А. 2 раза, после чего он упал (т. 1 л.д. 38).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она сожительствовала с гр.А. около шести лет, после его освобождения из мест лишения свободы. гр.А. злоупотреблял спиртными напитками, пил «запоями», нигде не работал, из-за чего между ними постоянно происходили скандалы. В состоянии опьянения гр.А. применял к ней физическую силу, мог пнуть, толкнуть, душить. В полицию она не обращалась. Обращалась в полицию по поводу того, что гр.А. угрожал ей убийством. С применением ножа гр.А. ей не угрожал. Был случай, что он ткнул ее в бок ножницами, но она в полицию и за медицинской помощью не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе дома с гр.Д. и гр.Е. и гр.Г. распивали алкоголь. Она пила пиво, а гр.А. – водку. гр.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, а она – в средней. Ближе к 24 часам все пошли по домам. гр.А. стал беспричинно ее оскорблять. Дома стал говорить, что убьет ее, начал толкать ее. Она упала на диван. Ударов гр.А. ей не наносил, только кричал, что убьет ее. Затем гр.А. пошел на кухню и стал открывать ящик, в котором лежали ножи. Она препятствовала ему, но гр.А. удалось достать из ящика кухонный нож с рукояткой черного цвета. С ножом гр.А. прошел в комнату, а она проследовала за ним. При этом гр.А. просто размахивал ножом, выпадов в ее сторону не делал. Она отошла к дивану и уговорила гр.А. прекратить скандал. Он успокоился, положил нож на журнальный столик. Когда она расправляла диван, гр.А. вновь закричал «убью». Она испугалась, что он снова может схватить нож, и сама схватила со столика нож, который гр.А. принес в комнату. гр.А. в это время стоял ближе к двери в комнату. Удерживая нож в правой руке, снизу вверх нанесла гр.А. два удара в область живота. Она помнит два удара, других ударов не помнит. От ударов гр.А. тут же упал на пол. На его рубашке она увидела кровь. Она тут же прижала к его ране полотенце. После этого вымыла нож и положила его в ящик с ножами. Затем позвонила гр.Д. и сообщила, что зарезала гр.А..

Она испугалась, что ее посадят, поэтому придумала, что гр.А. размахивал перед ней ножом, а она выхватила этот нож и ударила им гр.А.. Об этом она рассказала гр.Д. и гр.Е., а затем и сотрудникам полиции.

В действительности, когда она наносила удары гр.А., он просто стоял, в руках у него ничего не было, нанести ей удары, он не пытался.

гр.Д. и гр.Е. вызвали скорую помощь. Врачи оказывали помощь гр.А., но он умер.

Телесных повреждений от действий гр.А. ДД.ММ.ГГГГ у нее нет, он ударов ей не наносил (т. 1 л.д. 71-80).

В судебном заседании ФИО1 показания об обстоятельствах преступления не подтвердила, пояснила, что все подробности ей рассказал адвокат перед допросом. Она сама не помнит, как все происходило.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.Б. показала, что гр.А. приходился ей родным братом. Он проживал с ФИО1 гр.А. злоупотреблял алкоголем. Когда ФИО2 и гр.А. были трезвыми, то отношения между ними были нормальными, в состоянии опьянения – ругались. В состоянии опьянения гр.А. вел себя неадекватно, мог угрожать, оскорблять ФИО2, наносил ей побои.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра ей позвонил следователь и сообщил, что гр.А. умер, что ФИО2 задержана по подозрению в убийстве брата. Ранее гр.А. уносил из дома ножи, отвертки.

Она ФИО2 с синяками не видела. Знает, что гр.А. забирали в полицию за то, что он угрожал ФИО2, бил ее, однако потом его отпускали.

С ней (гр.Б.) гр.А. тоже ругался, но агрессию к ней не проявлял.

ФИО2 грубый человек, она возможно что-то сказала гр.А., что ему не понравилось, а он вспыльчивый.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришли две незнакомые ей девушки – друзья ФИО2 и гр.А.. Они рассказали, что вечером накануне гибели гр.А., ФИО2 и гр.А. с друзьями выпивали во дворе дома. Около 24 часов ушли домой. гр.А. был сильно пьяным. Между ними произошла ссора. Затем ФИО2 позвонила своей знакомой и сообщила, что зарезала гр.А..

гр.А. ранее судим, в том числе за то, что похитил из дома вещи.

Свидетель гр.Ж. показал, что работает инспектором ППС. В ДД.ММ.ГГГГ вечером нес службу в ГНР. Поступил вызов о ножевом ранении по <адрес>. Он поднялся с квартиру вместе с водителем и стажером. В квартире находились две девушки (ФИО2 и гр.Е.), а также молодой человек (гр.Д.). В комнате на полу лежал мужчина (гр.А.), около которого были врачи скорой помощи. гр.А. находился в комнате, расположенной рядом с кухней, напротив входа в квартиру. Через 10-15 минут врач сообщил, что гр.А. умер, что у него ножевые ранения, одно из которых в область сердца. Врач сказал, что гр.А. не мог передвигаться с такими ранениями, не мог сам прийти в квартиру.

Они обследовали подъезд, территорию около дома. Следов крови не обнаружили, в коридоре квартиры тоже следов не было.

До этого они опрашивали девушек и молодого человека. Сожительница (ФИО2) сообщила, что она находилась дома, а гр.А. пришел с улицы с этим ранением. Она сказала это до того, как врач сообщил, что гр.А. с таким ранением не мог сам прийти.

Минут через 5 после отъезда скорой помощи приехала следственно-оперативная группа. После этого он доставил гр.Д. и гр.Е. в отдел полиции, а ФИО2 передал следственно-оперативной группе.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что на досудебном этапе производства по делу он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что дежурство он нес с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что он знаком с ФИО1 и гр.А., которые вместе проживали по <адрес>. Иногда они ругались в его присутствии. Он неоднократно видел на лице ФИО1 гематомы, синяки под глазами. С ее слов это были результаты очередного скандала с гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, гр.Е., ФИО2, гр.А. и гр.Г. распивали алкоголь во дворе дома. Около 00:00 часов ФИО2 сказала, что ей нужно домой, так как утром на работу. ФИО2 и гр.А. находились в средней степени алкогольного опьянения. Они разошлись по домам. Когда, он и жена находились дома, примерно в 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что позвонила гр.Г., которая сказала, что ФИО2 «порезала» гр.А..

Они с женой пошли к ФИО2 и гр.А.. В квартире ФИО2, в комнате первой от кухни на полу на спине лежал гр.А.. гр.Е. позвонила в скорую помощь. Рубашка гр.А. была в крови, на его груди была резаная рана, чуть ниже сердца. ФИО2 плакала и говорила, что она зарезала гр.А..

Врачи скорой помощи проводили реанимационные мероприятия, но затем констатировали смерть гр.А.. После этого они с супругой были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Е. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля гр.Д. (т. 1 л.д. 116-119).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что она проживает в одном доме с ФИО2 и гр.А.. Последний злоупотреблял алкоголем, на этой почве между ФИО2 и гр.А. происходили конфликты. гр.А. в состоянии опьянения становился агрессивным, оскорблял и избивал ФИО2. Она неоднократно видела у ФИО2 синяки на лице. Она видела как гр.А., удерживая молоток, стоя под окнами квартиры ФИО2, кричал, что убьет ее.

ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе дома она распивала алкоголь вместе с гр.А., ФИО2 и гр.Д. и гр.Е.. ФИО2 была в средней степени опьянения, гр.А. – в сильной. Около 24 часов ФИО2 пошла домой. Она (гр.Г.) ушла к своему сожителю гр.Л.. В 01:03 на телефон гр.Л. позвонила ФИО2 и сказала, что убила гр.А.. Она не поверила. Позвонила гр.Е. и рассказала ей.

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила гр.Е. и сообщила, что ФИО2 нанесла гр.А. удары ножом, и тот умер (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель гр.З. показала, что ранее ФИО1 была супругой ее брата, в настоящее время они в разводе. В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 пришла к ней домой, в слезах, с синяком под глазом, держалась руками за бок. ФИО2 рассказала, что гр.А. ткнул ее ножницами. Полицию ФИО2 вызывать отказывалась, т.к. боялась гр.А..

Еще 3 года назад был случай, когда ФИО2 находилась у нее дома. За ней зашел гр.А., вытащил из квартиры и стал бить, в том числе наносил удары молотком по спине. Ее (гр.З.) муж разнял их.

Она неоднократно видела у ФИО2 синяки. На вопросы о том, почему продолжает жить с гр.А., ФИО2 отвечала, что боится. Со слов ФИО2, гр.А. угрожал убить ее.

Свидетель гр.И. показала, что гр.А. и ФИО2 знает со времени учебы в школе. гр.А. знает с отрицательной стороны, он употреблял наркотики, постоянно находился в местах лишения свободы.

Около 2х лет назад в ее присутствии гр.А. звонил ФИО2 и по телефону угрожал убийством. ФИО2 осталась пожить у нее. На следующий день обнаружили, что дверь подъезда исписана нецензурными словами.

Она неоднократно видела ФИО2 в синяках.

Свидетель гр.К. показала, что гр.А. знает с отрицательной стороны, часто видела его в нетрезвом состоянии, он шумел у дома, стучал в двери подъезда, писал на стенах.

В ДД.ММ.ГГГГ она видела из окна, как на улице гр.А. схватил ФИО2 за волосы, а другой рукой ударил ее. Потом они скрылись из виду, но продолжали кричать. Она не вмешалась, т.к. опасалась гр.А..

Свидетель гр.В. показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Последние 1-3 года дочь проживала с гр.А. в их квартире на <адрес>. Когда гр.А. был трезвым, отношения между ними были хорошими. гр.А. не работал, его содержала ФИО2.

В состоянии алкогольного опьянения гр.А. вел себя плохо. В ее присутствии набросился на ФИО2, разбил окно, поджег дверь квартиры, кричал. Его поведение можно назвать неадекватным. Наверное, дочь его боялась. При ней гр.А. за нож не хватался. Она не слышала, чтобы гр.А. угрожал ей убийством.

С ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и гр.А. не проживала. С тех пор дочь ей ничего об их взаимоотношениях не рассказывала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, и фототаблице к нему, квартира трехкомнатная, в комнате с условным номером 1 на полу, в положении лежа на спине, находится труп мужчины (гр.А.). На передней поверхности грудной клетки имеются две раны с ровными краями, также имеются четыре участка осаднения неправильной геометрической формы. На передней поверхности рубашки имеется участок ткани, пропитанный веществом бурого цвета, а также линейные повреждения. На полу в комнате в 1 метре от двери обнаружены размытые пятна вещества бурого цвета. На кухне изъяты 6 ножей, один из который с черной рукояткой с заклепками на момент осмотра сырой (т. 1 л.д. 4-14, 15-26).

Согласно протоколу освидетельствования и фототаблице к нему на теле ФИО3 телесных повреждений не имеется, на руках и кистях рук повреждений нет (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты джинсы, майка (футболка) (т.1 л.д.51-53).

Согласно выемки в морге произведена выемка вещей гр.А.: рубашки, брюк (т.1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра осматривалась рубашка в клетку, которая обильно пропитана веществом бурого цвета. На передней поверхности видны повреждения в виде порезов. На брюках из джинсовой ткани видны пятна вещества бурого цвета.

На джинсах синего цвета и футболке серо-зеленого цвета имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 103-105).

Заключением эксперта установлено, что смерть гр.А. наступила в результате множественных колото-резанных ранений передней поверхности груди и живота, на что указывают выявленные при исследовании его трупа патоморфологические изменения тканей и органов: наличие непроникающих поверхностных ран на груди справа (1) и слева (1), в эпигастральной области (1) и правом подреберье (1); проникающей слепой колото-резаной раны груди по центру и чуть слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и левой доли печени (с раневым каналом, идущим спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, глубиной не менее 10 см); проникающей слепой колото-резаной раны груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и правой доли печени (с раневым каналом, идущим спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево, глубиной не менее 9 см); гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 2000 мл крови и свертков); признаки массивной кровопотери (скудные островчатые трупные пятна; запустевание полостей сердца; гемоперитонеум; малокровие внутренних органов; дисциркуляторные нарушения в органах по шоковому типу).

Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения были причинены прижизненно, в результате 6-ти последовательных ударных воздействий колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения с хорошо выраженными ребрами, толщиной около 1,6-1,8 мм; ширина погруженной части клинка на расстоянии около 100 мм от острия может составлять около 17-19 мм.

Принимая во внимание характер и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть гр.А. наступила через несколько минут-десятков минут после получения повреждений, во время которых не исключается совершение активных действий потерпевшим, таких как передвигаться, говорить и т.д., но по мере нарастания тяжести травмы он их должен был утратить.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр.А. был обнаружен этиловый алкоголь - 3,3%о. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжелому токсическому действию алкоголя.

На основании выраженности ранних трупных явлений и отсутствии поздних трупных явлений прихожу к выводу о том, что смерть гр.А. наступила, приблизительно, за 10-12 часов до исследования его трупа в морге (т. 1 л.д. 149-172).

Заключением эксперта и фототаблицей к нему установлено, что на рубашке гр.А., имеется 5 сквозных повреждений (№ 1-5), 2 из которых соответствуют по локализации ранам № 1 и № 2 на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности груди слева». Указанные повреждения (№ 1, 2) на левой поле рубашки, судя по своим морфологическим свойствам (щелевидная форма, характер пересечения краевых и концевых нитей), являются колото-резаными.

Колото-резаное повреждение № 1 на рубашке и рана № 1 на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности груди слева» могли быть причинены в результате ударного воздействия клинком кухонного ножа № 1, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами экспериментального изучения следообразующих характеристик.

Колото-резаное повреждение № 1 на рубашке и рана № 1 на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности груди слева» не могли быть причинены в результате воздействия клинками кухонных ножей № 2-6, что подтверждается результатами сравнительного анализа морфологических свойств подлинных и экспериментальных повреждений (нож № 2), а также вследствие существенных различий конструктивных свойств клинков (ножи № 3-6) (т.1 л.д. 180-194).

Заключением эксперта установлено, что на фрагменте ткани, джинсовых брюках ФИО2, джинсовых брюках гр.А., джинсовой куртке, изъятой с места происшествия, а также в смыве с пола обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать гр.А.. Исключается её происхождение от ФИО2.

На футболке ФИО2 найдены следы крови человека, происхождение которой нельзя исключить как от гр.А., так и от самой ФИО2 (т.1 л.д. 205-208).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимая ФИО1 признала факт нанесения двух ударов ножом гр.А., не оспаривала возможность нанесения ею и остальных ударов. Помимо показаний ФИО1 этот факт установлен и другими доказательствами: показаниями потерпевшей гр.Б., показаниями свидетелей гр.Г., гр.Д., гр.Е., которые узнали о преступлении со слов ФИО1, заключением эксперта, согласно которому на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от гр.А..

К показаниям ФИО1 в суде, а также к ее версии событий, изложенной в протоколе явки с повинной, о том, что гр.А. набросился на нее с ножом, она выхватила нож и ударила гр.А., ее действия следует оценивать как необходимую оборону, суд относится критически, считает эти показания способом защиты.

Изложенные показания ФИО1 опровергаются оглашенными в суде показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым непосредственно в момент нанесения ею ударов гр.А. со стороны последнего не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из показаний ФИО1 следует, что на тот момент времени гр.А. успокоился, ножа в руках у него не было, он просто стоял, нанести ей удары не пытался; до этого гр.А. также не направлял в ее сторону нож, не пытался ударить им. Выкрик гр.А. «убью» при отсутствии у него в руках средств и орудий преступления, а также при отсутствии реальных действий с его стороны, нельзя расценивать как непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на досудебной стадии производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания ФИО1 достаточно подробны, последовательны, содержат мелкие детали событий, имевших место в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, даны ФИО1 спустя короткий промежуток времени после преступления.

Эти показания ФИО1 подтвердила после предъявления обвинения (т. 1 л.д. 85-88).

Доводы ФИО1 о том, что показания ДД.ММ.ГГГГ она дала со слов адвоката, суд считает надуманными. Ею были даны подробные, детальные показания, которые согласуются с объективными доказательствами: с заключениями экспертов, с обстановкой в квартире, зафиксированной при осмотре места происшествия. Изложенное исключает версию ФИО1 о том, что показания были даны ею со слов адвоката.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1, нанося удары ножом гр.А., действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Показания допрошенных в суде свидетелей гр.З., гр.И., гр.К., гр.В. о том, что ранее гр.А. неоднократно применял к ФИО3 насилие, угрожал ей, вел себя агрессивно, не могут свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны. Указанные свидетели очевидцами преступления не были и относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО3 деяния ничего пояснить не могут.

Показаниями подсудимой ФИО1 установлено, что непосредственно до преступления между ФИО1 и гр.А. возникла ссора. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления, совершенного ФИО1, явились ссора и возникшие личные неприязненные отношения с гр.А.

Исследованные судом доказательства и установленные этими доказательствами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Так, судом установлено, что ФИО1 схватила со стола нож и нанесла гр.А. шесть ударов этим ножом в область груди и живота, т.е. в область расположения жизненно важных органов. При этом ФИО1, нанося ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, удары в грудную клетку и живот пострадавшего, должна была понимать и понимала, что ее действия являются общественно опасными, они могут повлечь наступление смерти гр.А.

Характер действий ФИО1: нанесение шести ударов ножом с силой достаточной для причинения колото-резанных ран (две из которых проникающие глубиной не менее 9 см и 10 см), в область расположения жизненно важных органов потерпевшего и с повреждением этих органов - свидетельствуют о желании подсудимой добиться преступного результата в виде смерти гр.А.

Все изложенное установлено объективными данными – заключениями экспертов, а также согласующимися с этими доказательствами показаниями подсудимой ФИО1

Данных о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность, не имеется. Напротив, ее действия в момент совершения преступления, а также непосредственно после совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала осознанно и умышленно. Так, судом установлено, что мотивом преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь после совместного употребления алкоголя. Непосредственно после преступления ФИО1 приняла меры к сокрытию следов преступления, а также своей причастности к нему, а именно: вымыла орудие преступления – нож, сообщила первому прибывшему на место преступления сотруднику полиции гр.Ж. о том, что гр.А. пришел домой с ранениями, затем выдвинула версию о необходимой обороне, которая нашла отражение в протоколе явки с повинной.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 дала ДД.ММ.ГГГГ детальные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии аффекта.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой особо тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, которая в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка мужская джинсовая, фрагмент ткани с помарками вещества бурого цвета, смывы пятен вещества бурого цвета, нож, джинсы, футболка ФИО1, брюки и рубашка гр.А. подлежат уничтожению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку мужскую джинсовую, фрагмент ткани с помарками вещества бурого цвета, смывы пятен вещества бурого цвета, нож, джинсы, футболку ФИО1, брюки и рубашку гр.А. – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 1 265 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов